Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-10244/21 по делу N А40-257858/2019

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-257858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Версоргунг" - Калюжный В.А., по доверенности от 02.03.2020

от ООО "Ичерский" - Юдина А.В., по доверенности от 22.12.2020

от ПАО Банк "Югра" - Мамедова Л.Н., по доверенности от 18.12.2020

рассмотрев в судебном заседании 11.05.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Версоргунг" (истца) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-257858/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Версоргунг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ичерский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Версоргунг" (далее - ООО "Версоргунг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ичерский" (далее - ООО "Ичерский", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 145 311 328 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт сторонами не оспаривался и вступил в законную силу.

Временный управляющий ООО "Ичерский" Османова В.Т. обратилась 27.10.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.12.2019, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Версоргунг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Ичерский", Публичного акционерного общества Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра") поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Версоргунг" поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители ООО "Ичерский", ПАО Банк "Югра" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.07.2016 между ООО "Версоргунг" (соинвестор) и ООО "Ичерский" (инвестор) заключен договор инвестирования N ИЧ-ВЕР/Инв/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, инвестор осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на Лицензионном участке, а соинвестор обязуется профинансировать в предусмотренном настоящим договором объеме за счет собственных и/или привлеченных средств вышеперечисленные мероприятия;

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что соинвестор за счет собственных и/или привлеченных средств вносит денежные средства в безналичном порядке на расчетный счет инвестора, в сроки, установленные графиком перечисления инвестиций; согласно пункту 4.1 договора, соинвестору, надлежащим образом выполняющему свои обязательства по договору, предоставляется опцион на заключение договоров по приобретению углеродного сырья, добытого из недр в результате разработки Ичерского лицензируемого участка в полном объеме по цене, не превышающей рыночную стоимость добытого углеводородного сырья, установленную на момент продажи в месте нахождения инвестора, уменьшенной на 10%.

В обоснование исковых требований ООО "Версоргунг" сослалось на то, что соинвестор произвел частичную оплату по договору платежными поручениями: от 22.08.2016 N 160 на сумму 1 300 000 руб., от 19.09.2016 N 194 на сумму 1 150 000 руб., от 19.10.2016 N 213 на сумму 1 650 312 руб., от 08.11.2016 N 219 на сумму 1 640 500 руб., от 22.12.2016 N 255 на сумму 1 550 000 руб., от 26.12.2016 N 258 на сумму 558 952 руб., от 28.12.2016 N 267 на сумму 11 200 000 руб., от 30.12.2016 N 268 на сумму 1 300 000 руб., от 27.01.2017 N 18 на сумму 100 000 руб., от 31.01.2017 N 23 на сумму 17 000 000 руб., от 06.02.2017 N 27 на сумму 2 815 000 руб., от 28.02.2017 N 40 на сумму 12 000 000 руб., от 14.03.2017 N 53 на сумму 15 955 004 руб., от 24.04.2017 N 98 на сумму 15 500 000 руб., от 12.05.2017 N 115 на сумму 1 310 000 руб., от 26.05.2017 N 139 на сумму 16 000 000 руб., от 28.06.2017 N 196 на сумму 15 500 000 руб., от 30.06.2017 N 203 на сумму 12 380 000 руб., а всего на сумму 128 909 768 руб.

В дальнейшем, 31.10.2017 между сторонами заключено соглашение о новации, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились о замене заемным обязательством первоначального обязательства ООО "Ичерский" перед ООО "Версоргунг", возникшего из договора инвестирования от 18.07.2016 N ИЧ-ВЕР/Инв/2016, о предоставлении ООО "Версоргунг" инвестиций ООО "Ичерский" на осуществление деятельности по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на Ичерском лицензионном участке в размере 128 909 768 руб.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что ООО "Ичерский" (заемщик) обязуется в срок до 31.12.2018 возвратить ООО "Версоргунг" (заимодавец) сумму займа в размере 128 909 768 руб. и в соответствии с пунктом 4 соглашения за пользование займом выплатить заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 9% годовых; процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора займа и изменению не подлежит.

ООО "Версоргунг" указывало, что в нарушение положений соглашения ООО "Ичерский" не возвратило ООО "Версоргунг" заем и проценты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в сумме 128 909 768 руб. и процентам в сумме 16 401 560 руб. 69 коп., всего 145 311 328 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, согласился с доводами истца и исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, соответствующем разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", временный управляющий ООО "Ичерский" указал, что требования, предъявленные ООО "Версоргунг" к ООО "Ичерский", основаны на мнимой сделке, поскольку правоотношения указанных сторон формировались в отсутствие эконмической целесообразности, для вида и без намерения породить соответствующие обязательства; фактическое признание иска со стороны ООО "Ичерский" осуществлено в преддверии банкротства данного общества.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Ичерский" и присоединившегося к апелляционной жалобе ПАО Банк "Югра" с учетом данных разъяснений, проверил доводы жалобы, и, согласившись с доводами заявителей, отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, в удовлетворении иска ООО "Версоргунг" к ООО "Ичерский" отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы и возражения сторон, установив, что истец и ответчик являются фактически аффилированными лицами, которые участвовали в межсубъектной схеме, носящей транзитный характер, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств, что подтверждается актом налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 по делу N А19-11758-29/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-311157/2018, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что транзитный характер перечислений может свидетельствовать о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не приводит к возникновению у должника обязательств по возврату займа (Определения Верховного Суда РФ от 16.07.2019 N 304-ЭС19-10371 по делу N А27-27756/2017; от 15.07.2019 N 306-ЭС 19-10131(1.2) по делу N А72-6135/2017), а также принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора от 18.07.2016 не был предусмотрен конкретный срок выполнения встречных обязательств, возложенных на ООО "Ичерский", при этом обязательства ООО "Версоргунг" по инвестированию ООО "Ичерский" для геологического изучения, разведки и добыче углеводородного сырья на лицензионном участке последнего на сумму около 1 млрд. руб., и соответствующее право ООО "Версоргунг" преимущественного выкупа углеродного сырья с дисконтом 10% от рыночной стоимости, не отвечало рыночным условиям и экономической целесообразности спорных правоотношений;

ООО "Версоргунг" не занималось инвестиционной деятельностью; процентная ставка в размере 9% годовых на момент заключения соглашения о новации (далее также - договор займа) не соответствовала рыночным условиям и была явно ниже средней процентной ставки по кредитам, выданным Российскими банками на аналогичных условиях; заем предоставлен без обеспечения и на условиях, согласно которым заемщик вправе не производить никаких платежей в течение 3-х лет, что не является экономически целесообразным; стороны договора займа до даты возврата заемных средств, обусловленной договором займа - 31.12.2018, одновременно опубликовали сообщения в Вестнике государственной регистрации о добровольной ликвидации ООО "Версоргунг" (13.06.2018), ООО "Ичерский" (18.07.2018), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ; признав копии платежных поручений, имеющихся в материалах дела, ненадлежащими доказательствами в силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие отметок банка о совершении платежа (списании денежных средств), и не заверенных уполномоченными сотрудниками банка, пришел к выводу о фиктивности заемных правоотношений, составлении документов, представленных в обоснование иска, на усмотрение аффилированных лиц, с целью формирования искусственной задолженности (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества с ограниченной ответственностью "Версоргунг" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-257858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Версоргунг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина