Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-21449/20 по делу N А40-196744/2019

город Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-196744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банка "Югра" (ПАО Банк "Югра") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Джемелинская Е.А. по дов. от 18.12.2020 г.,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Металлпром" (ЗАО "Металлпром") - Никишов П.С. по дов. от 03.12.2020 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (ООО "Бурнефть") - неявка, извещено,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Югра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года

по иску ПАО Банк "Югра"

к ЗАО "Металлпром"

об обращении взыскании на заложенное имущество,

третье лицо: ООО "Бурнефть"

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Металлпром" об обращении взыскания на заложенное ЗАО "Металлпром" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 051/ДЗ-15 от 02.07.2015 г. недвижимое имущество: здание, нежилое здание 8-этажный, подземных этажей - 1, общая площадь 21 176,60 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 12, кадастровый номер: 77:04:0001008:4075, с установлением начальной цены продажи в размере 828 467 338 руб.; за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк "Югра" по договору об открытии кредитной линии N 051/КЛ-15 от 25.06.2015 г. в размере 2 437 580 121 руб. 29 коп., в том числе: 2 299 056 577 руб. 87 коп. - текущий основной долг, 108 830 600 руб. 69 коп. - просроченные проценты, 16 628 792 руб. 78 коп. - текущие проценты, 13 064 149 руб. 95 коп. - неустойка по просроченным процентам за период с 01.09.2017 г. по 22.01.2018 г.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-196744/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бурнефть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. по делу N А40-196744/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-196744/2019 поступила кассационная жалоба от ПАО Банк "Югра", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности. Судами не дана оценка доводам истца о невозможности применения в настоящем случае положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами, а также представленным истцом в материалы дела доказательствам в подтверждение доводов об аффилированности указанных лиц. Судами не применен подлежащий применению абзац второй п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Бурнефть", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Металлпром" заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу. Поскольку требования ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены и представитель ПАО Банк "Югра" не возражал против приобщения указанного отзыва к материалам дела, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО Банк "Югра" от ООО "Бурнефть", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк "Югра" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "Металлпром" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО Банк "Югра" в обоснование заявленных исковых требований указало, что между ПАО Банк "Югра" (кредитор, истец) и ООО "Бурнефть" (заемщик, третье лицо) заключен договор об открытии кредитной линии N 051/КЛ-15 от 25.06.2015 г., в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 30.03.2020 г. включительно в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ПАО Банк "Югра" (залогодержатель) и ЗАО "Металлпром" (залогодатель, ответчик) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 051/ДЗ-15 от 02.07.2015 г. (далее - договор залога) по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (здание, нежилое здание 8-этажное, подземных этажей - 1, общая площадь 21 176,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 12. Кадастровый номер: 77:04:0001008:4075 (далее - договор залога).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 г. по другому делу N 47-12729/2017 ООО "Бурнефть" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 г. по другому делу N А47-12729/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Бурнефть" включена задолженность ПАО Банк "Югра" по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Бурнефть" обязательств по кредитному договору, Истцом заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее ЗАО "Металлпром" имущество по договору залога. Задолженность по кредиту истребована банком у заемщика досрочно, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований; годичный срок на обращение с настоящим иском к ответчику истек 03.04.2019 г.; согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 29.07.2019 г.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы в части обоснованными и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем вторым п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 Постановления от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Учитывая, что залогодатель (ЗАО "Металлпром") по договору залога N 051/ДЗ-15 от 02.07.2015 г. не является должником по кредитному договору, названным договором залога срок его действия не установлен, а в кредитном договоре срок погашения кредита определен (30.03.2020 г.), то договор залога в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю, при этом предъявление банком к заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не сокращает срок действия залога.

Требование кредитора к должнику по кредитному договору, обеспеченному залогом, включает невозвращенную сумму кредита, просроченные повременные платежи - проценты за пользование кредитом и неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку банк обратился с настоящим иском 29.07.2019 г., действие залога в отношении суммы невозвращенного кредита в размере (срок погашения которого 30.03.2020 г. установлен кредитным договором) прекращено не было.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 г. N 305-ЭС20-12714 по делу N А41-46643/2019).

Поэтому, принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-196744/2019, исходя из предмета и оснований исковых требований, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными обжалуемые судебные акты - решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-196744/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина