Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-4691/21 по делу N А40-26720/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-26720/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу

Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве (далее - УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве, ответчик) о взыскании долга в сумме 189 659 руб. 20 коп., неустойки в сумме 37 111 руб. 20 коп. по договору от 26.12.2017 N 01.207824кГВ; неустойки в сумме 132 253 руб. 97 коп. по состоянию на 31.12.2019 по договору от 18.12.2019 N 01.470391кГВ, неустойки в сумме 15 967 руб. 61 коп. по состоянию на 31.12.2019 по договору от 01.07.2019 N 01.470391кТЭ; неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 01.01.2020, рассчитанную, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве в пользу ПАО "МОЭК" сумму основного долга по договору N 01.207824кГВ от 26.12.2017 в размере 189 659 руб. 20 коп., неустойку в размере 37 111 руб. 20 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 189 659 руб. 20 коп. за период с 01.01.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки Банка России, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 349 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года решение от 20 мая 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки горячей воды от 26.12.2017 N 01.207824кГВ.

Во исполнение договора, за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 189 659 руб. 20 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

Также, между сторонами заключен договор поставки горячей воды от 18.12.2019 N 01.470391кГВ. Во исполнение договора, за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 2 648 750 руб. 82 коп. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

Вышеуказанная сумма, переданной теплоэнергии оплачена ответчиком в полном объеме.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.07.2019 N 01.470391кТЭ.

Во исполнение договора, за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 335 567 руб. 73 коп. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

Вышеуказанная сумма, переданной теплоэнергии оплачена ответчиком в полном объеме.

В связи с вышеизложенным истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 26.12.2017 N 01.207824кГВ в размере 189 659 руб. 20 коп., а также неустойки за несвоевременную оплату суммы долга.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт надлежащей поставки ответчику тепловой энергии по договору от 26.12.2017 N 01.207824кГВ и отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика; отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору от 18.12.2019 N 01.470391кГВ в сумме 132 253 руб. 97 коп., а так же по договору от 01.07.2019 N 01.470391кТЭ в сумме 15 967 руб. 61 коп., и по день фактической оплаты долга, суды пришли к выводу о невозможности проверки доводов истца о нарушении ответчиком сроков по оплате поставленной тепловой энергии по договору поставки горячей воды от 18.12.2019 N 01.470391кГВ и по договору теплоснабжения от 01.07.2019 N 01.470391кТЭ, поскольку истцом в материалы дела не представлены первичные документы, а именно платежные поручения, подтверждающие дату и сумму произведенной ответчиком оплаты, в связи с чем, отсутствует возможность проверить расчет заявленных исковых требований и установить факт просрочки оплаты по вышеуказанным договорам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-26720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова