Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-6638/21 по делу N А40-61810/2020

город Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-61810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенёва А.А., Анциферова О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Насветников М.А. по дов. от 01.12.2020 б/н;

от ответчика: Мачнев А.А. по дов.от 01.08.2019 б/н;

от третьих лиц: от ГБОУДО "ДТДИМ "ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ - не явился, извещен;

от ГБПОУ КС N 54 - не явился, извещен;

от ГБОУ "КУРЧАТОВСКАЯ ШКОЛА" - не явился, извещен;

от ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ - Насирова С.Т. по дов. от 07.02.2020 N 35/20;

от ГБОУ ШКОЛА N 508 - не явился, извещен;

от ГБОУ ШКОЛА N 1347 - Давыдова П.А. по дов. от 27.08.2019 N 40;

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЕМЕТРА"

на решение от 24 августа 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ДЕМЕТРА"

к ответчику ООО "ТСК "АРТЕЛЬ"

третьи лица: 1. ГБОУДО "ДТДИМ "ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ"

2. ГБПОУ КС N 54; 3. ГБОУ "КУРЧАТОВСКАЯ ШКОЛА";

4. ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ; 5. ГБОУ ШКОЛА N 508; 6. ГБОУ ШКОЛА N 1347,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ДЕМЕТРА" обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы к Ответчику - ООО "ТСК "АРТЕЛЬ" с требованием об обязании ООО "ТСК "АРТЕЛЬ" исполнить гарантийные обязательства по договору N 25/ЭВАГ от 25.07.2018 и устранить недостатки товара, поставленного в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 24 августа 2020 года Арбитражного суда г. Москвы отменено. Иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДЕМЕТРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители третьих лиц (ГБОУДО "ДТДИМ "ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ, ГБПОУ КС N 54, ГБОУ "КУРЧАТОВСКАЯ ШКОЛА", ГБОУ ШКОЛА N 508) не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в суд кассационной инстанции письменные пояснения ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ приобщены к материалам дела.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ДЕМЕТРА" (истец, покупатель) и ООО "ТСК "АРТЕЛЬ" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки N 25/ЭВАГ от 25.07.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и цена которого определена в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая цена товара согласно Спецификации составляет 28 029 570 руб. В рамках Договора ООО "ТСК "АРТЕЛЬ" поставлен, а ООО "ДЕМЕТРА" принят и оплачен товар на сумму 28 029 570 руб., что подтверждается товарной накладной N 35 от 17.09.2018, универсальным передаточным документом (УПД) N 65 от 10.10.2018 с подписью грузополучателя и печатью ООО "ДЕМЕТРА".

Суды установили, что приобретенный товар передан истцом третьим лицам в рамках заключенных между ООО "ДЕМЕТРА" и ГБОУДО "ДТДИМ "ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ", ГБПОУ КС N 54, ГБОУ "КУРЧАТОВСКАЯ ШКОЛА", ГБОУ ШКОЛА N 508, ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ, ГБОУ ШКОЛА N 1347 договоров от 02.08.2018 N ДТДиМ-МЕБ2018, от 30.07.2018 N 2272, от 10.09.2018 г. N 2018-М, от 01.08.2018 N 508/ПМТ-2018, от 03.08.2018 N 0873500000818002044, от 31.07.2018 N АТ/1347/18-М (ПИ), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе эксплуатации товара, приобретенного у ООО "ТСК "АРТЕЛЬ", выявлены следующие недостатки: стул складной с мягким сиденьем: 200 шт.- пластиковые колпачки на ножках стульев зафиксированы ненадлежащим образом (ГБОУДО "ДТДИМ "ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ"); стул ученический нерегулируемый высотой 420 мм: 59 шт. - сильный прогиб сидений; 9 шт. - сильный прогиб сидений, отделение спинки стула от сидения в месте изгиба, деформация 3 каркаса (ГБПОУ КС N 54); стул ученический регулируемый по высоте от 420 мм: 15 шт. - отделение спинки стула от сидения в месте изгиба, деформация каркаса, стул ученический регулируемый по высоте: 184 шт. - сильный скрип стульев от болтового соединения регулировки высоты, некачественная сварка металла, деформация каркаса (ГБОУ "КУРЧАТОВСКАЯ ШКОЛА"); табурет обеденный: 93 шт. - отслоение кромки ПВХ, стол лабораторный 2-х местный для класса химии с сантехникой высота 760 мм: 3 шт. - сломана столешница, стол ученический одноместный регулируемый по высоте 700 мм: 13 шт. - отходит сварка на сетке-полке для школьных принадлежностей, стол ученический одноместный для черчения и рисования регулируемый по высоте 640 мм: 3 шт. - сломана столешница, сложились ножки, сломаны подстаканники (14 шт.), стул ученический регулируемый по высоте: 9 шт. - некачественная сварка металла, деформация каркаса, недостаточное покрытие лаком, стол ученический двухместный регулируемый по высоте 700 мм: 5 шт. - отделение кромки от столешницы, 1 шт. - сломана столешница и царга (ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ); стул ученический нерегулируемый высотой 420 мм: 180 шт.- деформация каркаса (ГБОУ "КУРЧАТОВСКАЯ ШКОЛА"); стул ученический регулируемый по высоте от 420 мм: 17 шт. - отделение спинки стул от сидения в месте изгиба, деформация каркаса, стол ученический регулируемый по высоте от 700 мм: 1 шт. - сломана столешница, 10 шт. - отделение кромки от столешницы, стол ученический двухместный регулируемый по высоте 580 мм с регулируемой столешницей: более 50 шт-отделение кромки от столешницы (ГБОУ ШКОЛА N 508); стул ученический регулируемый по высоте от 420 мм: 85 шт. - отделение спинки стула от сидения в месте изгиба, деформация каркаса, стул ученический нерегулируемый высотой 420 мм: 48 шт. - деформация каркаса, излом каркаса в местах сварки, стул ученический нерегулируемый высотой 460 мм: 60 шт. деформация каркаса, излом каркаса в местах сварки (ГБОУ ШКОЛА N 1347). Ввиду указанных обстоятельств, третьими лицами в адрес истца направлены соответствующие претензии.

Истец полагает, что ответчиком в нарушение условий Договора N 25/ЭВАГ от 25.07.2018 поставлен некачественный товар, в связи с чем, обратился к последнему письмом N 01 от 09.01.2020 г с требованием устранить выявленные недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору. Ответным письмом N 10/01 от 10.02.2020 г ООО "ТСК "АРТЕЛЬ" отказано в удовлетворении требований истца ввиду того, что гарантийный срок на поставленный товар истек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятое решение тем, что во исполнение условий Договора товар в полном объеме передан ООО "ТСК "АРТЕЛЬ" и принят истцом без возражений по количеству и качеству по передаточным документам - товарной накладной N 35 от 17.09.2018 г и УПД N 65 от 10.10.2018.

Судом установлено, что с апреля 2019 года по август 2019 года у истца фактически имелись документы, на основании которых истец заявил исковые требования по настоящему спору.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал акцент на том, что единственная претензия (Претензионное требование исх. N 01 от 09.01.2020) от истца отправлена 27 января 2020 г. и получена ответчиком 31 января 2020 г., что усматривается из Отчета об отслеживании РПО 16000142031512.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований по устранению недостатков в течение гарантийного срока.

Представленное истцом экспертное заключение от 27.02.2020 N 1026/2020 "О проведении комплексного товароведческого и оценочного исследования", а также Акт о недостатках/дефектах от 27.12.2019, составленный истцом в одностороннем порядке, в качестве подтверждения поставки ответчиком некачественного товара по договору не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанная экспертиза (проверка) проводилась без участия представителя ответчика, доказательств направления в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра товара с указанием даты, времени и места истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Суды установили и что следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара на основании договора поставки от 25.07.2018 г N 25/ЭВАГ (т. 1 л.д. 17-19). По условиям данного договора, поставщик (ООО "ТСК "Артель") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Деметра") товар, указанный в Спецификации (приложение N 1), договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных договором.

Ассортимент, количество товара определяются сторонами в Спецификации к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). В силу п. 2.1.1 договора, поставщик обязан передать товар покупателю в ассортименте и количестве соответствующим требованиям договора, Спецификации, декларации соответствия или других документах, определяющих качество товара в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, с техническими характеристиками и в комплектности, предусмотренными техническим требованием, инструкции по эксплуатации, иных документах, относящихся к товару.

В рамках данного договора Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя мебель для обеспечения учебного процесса согласно Спецификации к Договору. Общая стоимость поставляемого товара составила 28 029 570 рублей.

В рамках данного договора Поставщик исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами и актами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 21-29).

В последующем, полученный от поставщика товар ООО "Деметра" поставила в адрес Заказчиков по заключенным Договорам/Контрактам на поставку мебели для обеспечения учебного процесса в рамках проекта "Техносфера современной школы", в том числе следующим Заказчикам: - ГБОУДО Дворец творчества детей о молодежи "Преображенский" -ГБПОУ "Колледж связи N 54" им. П.В. Вострухина -ГБОУ "Курчатовская школа" -ГКУ Дирекция ДОгМ -ГБОУ "Школа N 508" -ГБОУ "Школа N 1347".

В процессе эксплуатации данного товара, поставленного ответчиком, заказчиками обнаружены существенные недостатки качества объекта договора.

Факт наличия и характер выявленных недостатков товар подтверждается экспертным заключением N 1026/2020 "О проведении комплексного товароведческого и оценочного исследования" от 27.02.2020 г., подготовленного ООО "Агентство оценки" (т. 4 л.д. 74-91). Заказчиком данного экспертного заключения выступает ГБОУ Школа N 1347.

Вместе с тем, при исследовании данного заключения, судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве объектов, в отношении которых поставлен вопрос о наличии дефектов указан товар: стул ученический регулируемый по высоте от 420 мм в рамках проекта "Техносфера" в количестве 131 шт., стул ученический нерегулируемый по высоте от 420 мм в рамках проекта "Техносфера" в количестве 48 шт., стул ученический нерегулируемый высотой 460 мм в рамках проекта "Техносфера" количестве 60 шт.

Таким образом, данное экспертное заключение, не распространяет свои выводы о качестве всего поставленного товара заказчикам. Вместе с тем, ответчиком не оспорено данное заключение, не признано недопустимым доказательством, также как не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции и при апелляционном производстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял данное доказательство как допустимое по отношению к предмету исковых требований.

Согласно п.п. 3.5, 3.6 Договора товар, поставляемый Поставщиком, должен соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение N 2 к Договору), в противном случае данный товар подлежит возврату Поставщику для приведения его в соответствие условиям Технического задания Согласно п.5.1 Договора Поставщик гарантирует качество товара.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что в момент получения товара от Поставщика Покупатель осуществляет приемку товара по количеству грузовых мест и проводит проверку товара на предмет целостности упаковки и отсутствия дефектов и видимых повреждений. В случае передачи товара в поврежденной упаковке Покупатель должен вскрыть такую упаковку и сразу же в момент и в месте вручения товара осмотреть и проверить его соответствие условиям Договора по количеству и качеству.

Покупатель обязан уведомить Поставщика о факте поставки в поврежденной упаковке и обо всех выявленных недостатках такого товара в течение 1 (Одного) часа с момента такого обнаружения (п. 3.10 Договора). Обязательства Поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания Покупателем товарной накладной (п. 3.11 Договора).

При этом претензии относительно видимых недостатков товара Покупатель обязан предъявить Поставщику в течение двух рабочих дней с момента приемки товара (п. 3.12 Договора). Если ненадлежащее качество товара, в том числе скрытые дефекты, обнаружены после приемки-передачи, Покупатель обязан незамедлительно уведомить Поставщика о выявлении недостатков посредством любых каналов связи, указанных в разделе 10 Договора.

Стороны составляют акт о выявленных нарушениях не позднее 2 (двух) рабочих дней после приемки-передачи (п. 3.13.1 Договора). На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев с момента передачи товара Покупателю (п. 5.2 Договора).

Довод заявителя об истечении гарантийного срока на товар, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно п. 10.5 договора поставки от 25.07.2018 г, документы, переданные по факсимильной связи, считаются имеющим юридическую силу. В части договора о реквизитах сторон, отражен телефон и электронный адрес ООО "ТСК "Артель" (т. 1 л.д. 19).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 ГК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств, в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Электронные документы должны быть подписаны с использованием аналогов собственноручной подписи, таких как факсимиле и электронная цифровая подпись в случае и в порядке, если это установлено договором.

Между тем, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

В качестве документального обоснования своих требований истец представил в качестве новых доказательств представил электронную переписку по вопросам, возникающим в процессе поставки товаров по договору.

Согласно анализу данных сведений об электронном документообороте, получая письма от Заказчиков о выявленных недостатках Товара, истец перенаправлял их на электронную почту ООО "ТСК "Артель" по адресу, указанному в подписанных между ООО "Деметра" и ООО "ТСК "Артель" документах - 9186009@mail.ru, а также непосредственно в адрес менеджера, который курировал заключение Договора N от 25.07.2018 г. - Владимиру Васенкову на электронный адрес vvv07@inbox.ru.

По указанной электронной почте отправления от истца в адрес ответчика 28.05.2019 г., 07.06.2019 г., 17.06.2019 г., 25.06.2019 г., 30.09.2019 г., 01.10.2019 г., 17.10.2019 г. направлены сообщения об установлении дефектом товара, что подтверждается скриншотами имеющейся переписки по электронной почте.

Истцом не представлены данные доказательства направления претензий в адрес ответчика в суде первой инстанции, в силу отсутствия в этом запроса или необходимости. Истцом в качестве нового доказательства представлен протокол осмотра доказательств от 17.11.2020 г, составленного нотариусом Кудряковой А.Н., в том числе, в отношении интернет- сайта адрес https://mail.ru.

В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, если имеются основания полагать, что предоставление доказательств станет возможным или затруднительным.

К данному протоколу осмотра в качестве приложений приобщены изображения интернет страницы, в том числе, с обращением истца к ответчику о выявленных заказчиками дефектов и разрешением вопроса об устранении. Данные письма датированы 25.06.2019 г, 17.06.2019 г, 10.06.2019 г, 28.05.2019 г.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что является несостоятельным вывод суда первой инстанции, что единственная претензия (Претензионное требование исх. N 01 от 09.01.2020) от истца отправлена 27 января 2020 г. и получена ответчиком 31 января 2020 г., что усматривается из отчета об отслеживании РПО 16000142031512.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В силу ч. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Предъявление истцом требований об обязании заменить товар на надлежащий в рамках гарантийного срока, в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о цели истца извлечь преимущество из своего поведения. При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений отвечает признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

В связи с изложенным, вывод суда и довод ответчика об истечении гарантийного срока для обращения с претензиями о наличии дефектов товара по договору, является несостоятельным и не соответствует представленными истцом доказательствами.

На основании изложенного, истец не утратил право на замену некачественного товара в рассматриваемом деле.

Вместе с тем, требования истца не могут подлежать полному удовлетворению, вследствие тех обстоятельств, что последним не представлены доказательства дефектности всех поступивших от ответчика товаров по договору поставки, а также не указаны по каким адресным точкам необходимо произвести замену товара для восстановления нарушенных прав истца и заказчиков.

Как указано ранее, в материалы дела представлено экспертное заключение N 1026/2020 "О проведении комплексного товароведческого и оценочного исследования" от 27.02.2020 г., подготовленного ООО "Агентство оценки" (т. 4 л.д. 74-91), заказчиком которого выступило ГБОУ г. Москвы "Школа N 1347". Комиссией в составе представителей заказчика и представителя поставщика проведен комиссионный осмотр обнаруженных недостатков, в ходе проверке которой, выявлены недостатки (дефекты) в гарантийный период.

Недостатки, описанные в указанном экспертном заключении, обнаружены в августе 2019 года, в гарантийный период, установленный п. 3.1 Технического задания, являющийся неотъемлемой частью Контракта N АТ/1347/18-М (ПИ) от 31.07.2018 г (заключенного между третьим лицом и истцом), а также п. 5.2 договора поставки от 25.07.2018 г, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, в данной части иска, требования являются доказанными и подтвержденными.

Признавая исковые требования истца по замене товара частично обоснованными, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из установленности факта передачи покупателю указанного ранее товара, переданного заказчику ГБОУ г. Москвы Школа N 1347, не соответствующего условиям договора поставки, поскольку выявленные недостатки являются существенными и подтвержденными в данной части.

В удовлетворении остальной части иска, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в силу отсутствия допустимых и достоверных доказательств обоснованности заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-61810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Анциферова О.В. А.А. Дербенёв