Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-16179/20 по делу N А40-134996/2017

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-134996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Мособлбанк" - представитель Кутень А.С., доверенность от 23.07.2020

от финансового управляющего Сагатовой Д.Э. - представитель Чулков Р.В., доверенность от 18.07.2018

от финансового управляющего Рахимовой Л.Д. - представитель Нюхалкина Д.В., доверенность от 01.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО МОСОБЛБАНК

на определение от 11.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Шишина О.В. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рахимовой Л.Д.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 Рахимова Лола Джаббаровна (далее - Рахимова Л.Д., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден Шишин О.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 (6381) от 11.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Шишина О.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13.06.2013, заключенного между Рахимовой Лолой Джаббаровной и Сагатовой Динарой Эркиновной, в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок (кадастровый номер 50:20:0041126:216), площадью 4.774 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, уч. 23, 24; Жилой дом (кадастровый номер 50:20:0000000:29024), площадью 1.624,2 кв. м, назначение: жилое, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, д. 23.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-134996/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Рахимовой Л.Д. Шишина О.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее территориальным органам изменять запись в ЕГРН, включая осуществление регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности со спорными объектами, до рассмотрения обособленного спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее территориальным органам изменять запись в ЕГРН, включая осуществление регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, до рассмотрения по существу обособленного спора о признании недействительным договора от 13.06.2013 купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Мособлбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, отмечая, что спорное имущество находится в конкурсной массе ответчика - Сагатовой Д.Э., что исключает возможность возврата в конкурсную массу Рахимовой Л.Д.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мособлбанк", представитель финансового управляющего Сагатовой Д.Э. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего Рахимовой Л.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, на основании ст.ст. 158,159 АПК РФ, судебная коллегия отклонила ходатайство как необоснованное.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО "Мособлбанк", финансового управляющего Сагатовой Д.Э., финансового управляющего Рахимовой Л.Д., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований обеспечения иска и соразмерность заявленному требованию.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из картотеки арбитражных дел по настоящему делу следует, что финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи спорного земельного участка с находящимся на нем жилым домом.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является недвижимое имущество являющееся активом должника, его последующее отчуждение будет противоречить целям оспаривания сделки - возврат имущества в конкурсную массу и погашение требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В настоящем деле обеспечительная мера в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении спорного имущества, напрямую связана с предметом заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем, доводы ПАО "Мособлбанк" об отмене судебных актов являются необоснованными.

Суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. ходатайству лиц, участвующих в деле.

Из общедоступной картотеки арбитражный дел следует, что 22.03.2021 года Определением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления об оспаривании спорных сделок должника.

Рассмотрение апелляционной жалобы в настоящее время назначено на 24.05.2021 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод Банка о нахождении ответчика в банкротстве и невозможности возврата имущества в конкурсную массу Рахимовой Л.Д. не опровергает выводы судов, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-134996/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова