Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-8714/21 по делу N А40-107342/2020

город Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-107342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Копылова Е.П. по дов. N 21 от 09.07.2020

Птичкин А.Б. по дов. N 7 от 20.04.2021

от ответчиков:

ГАУК "Мосгортур" - Музалева М.С. по дов. N 16 от 18.01.2021

Департамента культуры города Москвы - Зайцева Е.Г. по дов. N ДК-01-22-42/20 от 23.10.2020

Департамента городского имущества города - Шинкарюк А.Ю, по дов. N 33-Д-1237/20 от 08.12.2020,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Монолитстрой"

на решение от 26.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Монолитстрой"

к ГАУК "Мосгортур", Департаменту культуры города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы,

об обязании,

УСТАНОВИЛ: ООО "Монолитстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГАУК "Мосгортур" (далее - ответчик 1), Департаменту культуры города Москвы (далее - ответчик 2), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик 3) о солидарном обязании обеспечить консервацию объектов капитального ремонта ДОЛ "Юность", ДОЛ "Березки", ДОЛ "Романтика", ДОЛ "Радуга", ДОЛ "Юный Ленинец (Атлант)" и ДОЛ "Шишкин Лес"; а также об обязании ответчика 1 зафиксировать объемы выполненных истцом работ по договорам от от 17.11.2011 N 17-11-11, 30.11.2011 N 30-11-11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 16.12.2011 N 16-12-11, от 20.12.2011 N 20-12-11, от 28.12.2011 N 28-12-11 в соответствующих двухсторонних актах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ГАУК "Мосгортур" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГАУ "МЦДСО" (в настоящее время - ГАУК "Мосгортур", заказчик, ответчик 1) и ООО "Монолитстрой" (генподрядчик, истец) были заключены договоры по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детских оздоровительных лагерей: "Радуга" от 17.11.2011 N 17-11-11, "Юный Ленинец" от 30.11.2011 N 30-11-11, "Березки" от 12.12.2011 N 12-12-11, "ДОЛ вбл. Д. Терехово (Шишкин Лес)" от 16.12.2011 N 16-12-11, "Юность" от 20.11.2011 N 20-12-11, "Романтика" от 28.12.2011 N 28-12-11, согласно условиям которых генподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить с использованием своих материалов и сдать работы по капитальному ремонту объектов, включая поставку, монтаж, установку и наладку технологического оборудования, мебели, инвентаря и благоустройству территории детских оздоровительных лагерей (объектов капитального строительства), в соответствии с нормами действующего законодательства, технической документации и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-154345/2016 вышеуказанные договоры расторгнуты.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-32570/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстрой" к ГАУ "МЦДСО" (в настоящее время - ГАУК "Мосгортур") о взыскании задолженности по спорным договорам, неустойки, процентов отказано в полном объеме.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу N А41-29542/2014 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

По мнению истца, существует необходимость выполнения работ по консервации спорных объектов для целей обеспечения сохранности оборудования и материалов ООО "Монолитстрой", не использованных на объектах и подлежащих хранению, а также фиксации сторонами объемов фактически выполненных истцом работ на спорных объектах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

При этом, пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802), решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Пунктом 7 Правил N 802 предусмотрено, что на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках исполнения спорных договоров ответчиком 1 в адрес истца перечислялись денежные средства на закупку оборудования в общем размере 398 818 435,2 руб. При этом, оборудование истцом было закуплено и поставлено на объекты частично.

Как правомерно указано судами, во взаимосвязи с вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-52015/2015 по иску ООО "Стройдизайн-А" к ГАУК "Мосгортур", в котором ООО "Монолитстрой" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и по смыслу спорных договоров, закупленное оборудование являлось неотъемлемой частью производимых истцом работ на объектах, результат которых признан непригодным к использованию по назначению.

Так, убытки ответчика 1 в размере 180 132 266,52 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолитстрой" определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-29542/2014.

Кроме того, судами ранее было рассмотрено дело N А40-32570/2014 по иску ГАУК "Мосгортур" к ООО "Монолитстрой" о взыскании убытков вследствие некачественного выполнения работ, неустойки, по встречному иску ООО "Монолитстрой" к ГАУК "Мосгортур" о взыскании задолженности по спорным договорам, неустойки. При этом в рамках указанного дела судами рассмотрен довод ООО "Монолитстрой" об обязанности ГАУК "Мосгортур" по проведению работ по консервации объектов капитального ремонта, который был отклонен судами.

В рамках настоящего дела судами указано на то, что возложение на заказчика обязанности по консервации объекта строительства (по финансированию соответствующих мероприятий) возможно в случае принятия решения о такой консервации при наличии необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев, возникшей в отсутствие виновных действий подрядчика.

Между тем, пунктом 16.3 договоров предусмотрено, что ответственность за сохранность объекта капитального ремонта до момента расторжения договора несет ООО "Монолитстрой".

В связи с изложенным ответчик 1 письмом от 03.10.2014 обязал истца провести работы по приведению в соответствующий вид незавершенных объектов капитального строительства с целью их сохранения, предотвратить дальнейшее ухудшение несущей способности конструкций зданий и сохранения, в том числе ненамокания, смонтированного оборудования на незавершенных объектах капитального строительства, что генподрядчиком предпринято не было.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае причиной остановки работ на спорных объектах явилось ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по договорам, вместе с тем воля заказчика была направлена на скорейшее завершение работ на объектах, а также принимая во внимание, что положениями спорных договоров не предусмотрено обязанности заказчика по консервации объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия генподрядчика по ненадлежащему выполнению обязательств не могут являться основанием для возложения на заказчика дополнительных обязанностей и затрат, в том числе по консервации объектов.

Как правомерно указано судами, фактически истец пытался навязать ответчику 1 способ обеспечения сохранности его же имущества.

Между тем, истец не смог обосновать заявленные требования к ответчику 2 и ответчику 3, в то время, как ответчик 2 является учредителем ответчика 1, а ответчик 3 осуществляет полномочия собственника имущества города Москвы, которое он же и передал в оперативное управление ответчику 1. Кроме того, Департамент культуры города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы не связаны договорными отношениями с истцом, на каких нормах права основывает истец свои требования к ним, в отсутствие договорных отношений, последним судам пояснено не было.

Помимо этого, заявленное требование об обязании зафиксировать объемы работ не является обязанностью, а является частью мероприятий по консервации объектов.

Судами правомерно указано на то, что истец, заинтересованный в сохранении на спорных объектах принадлежащего ему имущества, выбрал ненадлежащий способ защиты.

Вместе с тем, суды правомерно не усмотрели оснований для применения последствий истечения сроков исковой давности к заявленным требованиям, так как данное требование возникло не с момента прекращения спорных работ, а с момента расторжения договоров. Решений о консервации сторонами не принималось. Исковое заявление поступило в суд 29.06.2020, в последний день общего срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в настоящем случае причиной остановки работ на объектах явилось ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по выполнению работ, при этом воля заказчика была направлена на скорейшее завершение работ на объектах, в то время, как условиями спорных договоров не предусмотрено обязанности заказчика по консервации объекта, в связи с этим действия генподрядчика по ненадлежащему выполнению обязательств не могут являться основанием для возложения на заказчика дополнительных обязанностей и затрат, в том числе по консервации объектов.

Вопреки доводам истца судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что спорные договоры расторгнуты по причине неисполнения истцом надлежащим образом своих обязательств, некачественного выполнения работ, нарушения сроков выполнения работ. Генподрядчиком не была достигнута цель, установленная договорами, по большинству объектов характер производимых работ был установлен как новое строительство, либо реконструкция, что полностью не соответствует условиям спорных договоров по капитальному ремонту.

Кроме того, после 01.04.2013 истцом без согласия на приостановку либо прекращение работ заказчика на спорных объектах работы фактически не выполнялись.

В рамках рассмотрения дела N А40-154345/2016 установлены виновные действия генподрядчика по нарушению договорных обязательств в части нарушения сроков выполнения работ более чем на тридцать дней и самовольного прекращения выполнения работ, что повлекло за собой убытки для заказчика.

Таким образом, поскольку расторжение спорных договоров вызвано виновными действиями истца, применение последним положений Правил N 802 для обоснования обязанности ответчика 1 по проведению работ по консервации объектов капитального ремонта необоснованно.

Более того, апелляционным судом правомерно указано на то, что в материалах дела имеются письма заказчика в адрес генподрядчика с требованием устранить дефекты в выполненных работах, в настоящее время спорные работы не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате как выполненные с существенными недостатками.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-107342/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников