Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-9662/21 по делу N А41-32032/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А41-32032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Кытин Александр Васильевич, лично, паспорт

от ответчика: акционерное общество "Тандер" - Кафорин М.В., по доверенности от 28.07.2020

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кытина Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по иску индивидуального предпринимателя Кытина Александра Васильевича

к акционерному обществу "Тандер"

о расторжении договора аренды недвижимого имущества, взыскании задолженности и убытков по договору аренды недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кытин Александр Васильевич (далее - ИП Кытин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и возмещению убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с АО "Тандер" в пользу ИП Кытина А.В. было взыскано 732 827,01 руб. в возмещение ущерба и 15 664 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кытин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, действия АО "Тандер" при отказе от исполнения договора аренды нельзя признать добросовестными. Истец также не согласен с выводами судов о частичной необоснованности его требований о взыскании ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2017 между ИП Кытиным А.В. и АО "Тандер" заключен договор аренды недвижимого имущества N МсФ_ю/60014/17, сроком до 28.08.2027 включительно.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 500 кв.м, на поэтажном плане: часть помещения N 1, на первом этаже здания с кадастровым номером 50:29:0071603:1640 расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Воскресенск, г. Воскресенск, ул. Лопатинская, д. 9 (далее - объект аренды).

В силу п. 4.3.1 договора N МсФ_ю/60014/17 от 28.08.2017 арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно договору.

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги, платы с торгового оборота (п. 5.1 договора).

31.08.2017 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества (приложение N 2 к договору) арендодатель передал арендатору объект аренды.

В п. 6.5-6.7 договора аренды, исполнение которого связано с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

ООО "Тандер" отказалось от исполнения договора аренды недвижимого имущества N МсФ_ю/60014/17 от 28.08.2017, направив арендодателю уведомление от 16.09.2019, которое было получено последним 25.09.2019.

В уведомлении от 16.09.2019 арендатор указал момент расторжения договора - с 26.10.2019, а также просил явиться или направить уполномоченного представителя на приемку и подписание акта приема-передачи (возврата) объекта недвижимости имущества 26.10.2019 к 12 час. 00 мин. по адресу: МО, г. Воскресенск, ул. Лопатинская, д. 9.

Однако арендодатель уклонился от приемки объекта аренды, в связи с чем арендатор в соответствии с п. 3.7-3.9 договора N МсФ_ю/60014/17 от 28.08.2017 был вынужден составить акт возврата недвижимого имущества в одностороннем порядке и 18.11.2019 направить ИП Кытину А.В. уведомление об освобождении и подписании акта приема-передачи недвижимого имущества, а так же ключи от помещения.

Факт получения 23.11.2019 от арендатора ключей, ИП Кытиным А.В. подтверждается.

Согласно п. 4.3.2 и 4.3.4 договора арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта аренды. Если объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке.

В силу п. 4.3 договора N МсФ_ю/60014/17 от 28.08.2017 арендатор обязался не производить реконструкцию объекта аренды, в то же время разрешение на перепланировку и переоборудования помещения арендатору ИП Кытиным А.В. было дано.

Сторонами был согласован "Проект внутренней перепланировки", являющийся приложением N 3 к договору, и Укрупненный сметный расчет стоимости ремонтных работ.

В ходе эксплуатации помещения АО "Тандер" были произведены неоговоренные и несогласованные с арендодателем работы по реконструкции помещения и конструкций здания, а именно: изменен фасад здания, в стены установлены стеклоблоки, изменена конструкция задней стены здания.

05.02.2020 арендодатель провел осмотр объекта аренды и составил акт осмотра, согласно которого им были выявлены дефекты, в том числе механическое повреждение плитки пола, нарушение целостности линолеума, повреждения потолка и стен грибком черной плесени, нарушение целостности огнезащитной обработки колонн. О проведении осмотра объекта аренды арендодатель уведомлял арендатора.

При подаче иска ИП Кытин А.В. ссылался на отчет N 047/20 от 16.03.2020, составленный обществом с ограниченной ответственностью "3D эксперт" по оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Лопатинская, д. 9.

Согласно отчету рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта отделки нежилого здания, являвшегося объектом аренды по договору N МсФ_ю/60014/17 от 28.08.2017, составляет 3 274 801,21 руб.

Полагая, что АО "Тандер" нарушало свои обязательства по своевременной и полной выплате арендной платы, а так же причинило ущерб арендуемым помещениям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и убытков по договору.

Определением от 21.09.2020 судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертами ООО "Группа компаний "Эксперт" Погорелову Д.С. и Тишкову А.А.

Согласно заключению N 10/2020/03 экспертов ООО "Группа компаний "Эксперт" стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для приведения нежилого здания с кадастровым номером 50:29:0071603:1640, по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Воскресенск, ул. Лопатинская, д. 9, в исходное положение (устранение последствия проведения работ не согласованных по договору аренды нежилого имущества N МсФ_ю/60014/17 от 28.08.2017, составляет 732 827,01 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды, суды указали, что досрочное прекращение (односторонний отказ от исполнения) договора аренды было произведено арендатором, посредством направления истцу письменного уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора в сроки и порядке, установленные статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, в связи с чем договор считается расторгнутым.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, арендатор обязан оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 37 Информационного письма N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судами установлено, что арендатор возвратил объект недвижимого имущества по акту приема-передачи, подписанному в одностороннем порядке, в связи с уклонением арендодателя от приемки помещения.

Таким образом, поскольку договор N МсФ_ю/60014/17 от 28.08.2017 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и помещение было возвращено истцу по акту приема-передачи, какие-либо основания для начисления арендной платы в последующем, в силу положений статьей 606, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением, после одностороннего отказа от договора и возврата ключей, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшие наступление для кредитора неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015).

Установив, что истец не представил в обоснование своих требований доказательств в полном объеме, подтверждающих факт несения убытков по вине ответчика; отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и механическим повреждением плитки пола, нарушением целостности линолеума, повреждением потолка и стен грибком черной плесени и нарушением целостности огнезащитной обработки колонн, суды в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данной части иска правомерно отказали.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя, правомерность других выводов суда не проверяет.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление Комарова Д.Н. об одностороннем отказе от договора аренды нельзя признать надлежащим, об отсутствии у ответчика права на расторжение договора во внесудебном порядке, неподтвержденности полномочий Комарова Д.Н., не исследовании флеш-накопителя, доказанности ущерба, причиненного ответчиком, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А41-32032/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева