Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-9489/21 по делу N А40-107767/2020

город Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-107767/20-21-781

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Вайнмана К.М.: Вайнмана К.М. - предпринимателя (лично, паспорт), Важиной А.Н. (дов. от 27.02.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Государственной жилищной инспекции города Москвы: Петровой А.Л. (дов. N 501-И от 12.12.2019 г.);

от третьего лица ГБУ "МосгорБТИ": не явились, извещены;

от третьего лица ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный": не явились, извещены;

рассмотрев 12 мая 2021 г. в судебном заседании кассационные жалобы ИП Вайнмана К.М. и Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г.,

по делу N А40-107767/20-21-781

по заявлению индивидуального предпринимателя Вайнмана Константина Михайловича

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании недействительным предписания от 27 марта 2020 г. N РГ-ЮЗ-00452-ПН/1,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское бюро технической инвентаризации"; Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Заповедный",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Вайнман Константин Михайлович (далее - ИП Вайнман К.М., предприниматель, заявитель) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 6, этаж 2, помещение XXIV, комнаты 1-12 (далее - нежилое помещение).

27 марта 2020 г. на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 18 марта 2020 г. N РГ-ЮЗ-00452-ПН о проведении проверки в отношении граждан проведена проверка в отношении ИП Вайнмана К.М. по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 6, этаж 2, помещение XXIV, комнаты 1-12, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 13 ноября 2019 г. N РГ-ЮЗ-04198-ПН/2, срок исполнения которого истек.

По результатам проверки составлен акт проверки исполнения предписания от 27 марта 2020 г. N РГ-ЮЗ-00452-ПН, в котором зафиксирован факт невыполнения ранее выданного предписания, согласно которому помещение XXIV в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации выполнены: устройство перегородок, перестановка сантехнического оборудования и устройство проема в несущей стене между помещениями 1 и лифтовой шахтой проведенные при отсутствии решения о согласовании.

27 марта 2020 г. заявителю выдано предписание N РГ-ЮЗ-00452-ПН/1 (далее - предписание), в соответствии с которым обществу предписано в срок до 04 июня 2020 г. привести помещение XXIV в соответствии с технической документацией МосгорБТИ.

Считая свои права нарушенными, ИП Вайнман К.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании незаконным предписания от 27 марта 2020 г. N РГ-ЮЗ-00452-ПН/1.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявителем также было подано заявление о взыскании с Мосжилинспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское бюро технической инвентаризации" (далее - ГБУ "Мосгор БТИ") и Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Заповедный" (далее - ТСЖ "ЖК "Заповедный").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г., в удовлетворении заявленных требований, а также отказано во взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ИП Вайнман К.М. просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Мосжилинспекции расходов по уплате услуг представителя в размере 200 000 руб. и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 г. в части вместо (абзац 2 страница 5 решения) "27.03.2020 консультантом Мосжилинспекции был составлен акт проверки исполнения ранее выданного предписания РГ-ЮЗ-04198-ПН/1 о том, что ранее выявленные нарушения не устранены, а также выдано оспариваемое предписание РГЮЗ-00452-ПН/1 от 27.03.2020. Данные акт проверки и предписание были направлены заказным письмом Вайнману К.М." указав "Проведение консультантом Мосжилинспекции 27.03.2020 проверки исполнения ранее выданного предписания РГ-ЮЗ-04198-ПН/1 в отношении собственника нежилого помещения XXIV - комнаты с 1 по 12 Вайнмана К.М., составление Акта проверки об исполнении ранее выданного предписания РГ-ЮЗ-04198-ПН/1, а также выдача Предписания от 27.03.2020 N РГ-ЮЗ-00452-ПН/1 произведены с нарушениями законодательно установленной процедуры проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем действия Мосжилинспекции нельзя признать законными", полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Мосжилинспекция в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части исключения из мотивировочной части вывода о том, что Мосжилинспекцией при проведении проверки не принято во внимание, что проем в несущей стене между помещениями 1 и лифтовой шахтой существовал на момент строительства дома и передаче помещения от застройщика к Вайнману К.М., указывая на то, что выводы суда указанной части не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции Вайнмана К.М. поддержал доводы своей кассационной жалобы, с доводами кассационной жалобы Мосжилинспекции не согласился. Представитель Мосжилинспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы, с доводами кассационной жалобы предпринимателя не согласился.

Представители ГБУ "МосгорБТИ" и ТСЖ "ЖК "Заповедный" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в обжалуемых частях.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ, направленная на предупреждение, выявление, и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами установленных жилищным законодательством. Деятельность осуществляется посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде обжалуемое предписание от 27 марта 2020 г. N РГ-ЮЗ-00452-ПН/1 решением Мосжилинспекции от 18 июня 2020 г. N РГ-ЮЗ-00452/1 отменены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судами установлено, что факт неисполнения предписания имел место быть.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ИП Вайнман К.М. приводит доводы о необходимости изменения мотивировочной части решения в части указания на незаконность действий по проведению внеплановой выездной проверки.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку действия Мосжилинспекции по проведению проверки предпринимателем не обжаловались.

Данный довод также был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

Мосжилинспекция в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части исключения из мотивировочной части вывода о том, что Мосжилинспекцией при проведении проверки не принято во внимание, что проем в несущей стене между помещениями 1 и лифтовой шахтой существовал на момент строительства дома и передаче помещения от застройщика к Вайнману К.М.

Между тем, данный вывод сделан в постановлении мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы Гориной Е.А. по делу N 5-1392/19, на что указано судом первой инстанции.

Относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования предпринимателя о распределении между сторонами судебных расходов, суд кассационной инстанции принимает выводы судов об отсутствии правовых оснований для отнесения на Мосжилинспекцию судебных расходов, поскольку оспариваемое предписание отменено Мосжилинспекцией 18 июня 2020 г., в то время как как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 29 июня 2020 г.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. по делу N А40-107767/20-21-781 оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Вайнмана К.М. и Государственной жилищной инспекции города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Р.Р.Латыпова