Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-24561/19 по делу N А41-51653/2018

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А41-51653/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "РегионБизнесКонтакт" - Шутов Н.А., лично, паспорт

от ООО "ТД "Гласс Декор" - представитель Афолоби М.С., доверенность от 09.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый Дом "ГЛАСС ДЕКОР"

на постановление от 11.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Торговый Дом "ГЛАСС ДЕКОР" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО "РегионБизнесКонтакт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" (далее - ООО "РегионБизнесКонтакт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бояринов Геннадий Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области 20.08.2019 ООО "РегионБизнесКонтакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 157 (6637) от 31.08.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ответчику ООО "Торговый Дом "ГЛАСС ДЕКОР" о признании недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2018, исполнение по договору купли-продажи недвижимого имущества в виде передачи должником в собственность ООО "Торговый Дом "ГЛАСС ДЕКОР" нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005009:5420 по адресу: Москва, Щелковское шоссе, дом 26, корпус 1, 2 помещение V, акт зачета встречных однородных требований от 01.10.2018, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 изменено. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.10.2018, заключенный между ООО "РегионБизнесКонтакт" и ООО "ТД "Гласс Декор", акт зачета встречных однородных требований б/н от 01.10.2018, заключенный между ООО "РегионБизнесКонтакт" и ООО "ТД "Гласс Декор" и исполнение по договору купли-продажи имущества б/н от 01.10.2018, заключенному между ООО "РегионБизнесКонтакт" и ООО "ТД "Гласс Декор" в виде передачи должником в собственность ООО "ТД "Гласс Декор" нежилого помещения общей площадью 111,8 кв. м, эт. 1, кадастровый номер 77:03:0005009:5420, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 26, корп. 1, пом. V.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТД "Гласс Декор" возвратить ООО "РегионБизнесКонтакт" нежилое помещение общей площадью 111,8 кв. м., эт. 1, кадастровый номер 77:03:0005009:5420, расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 26, корп. 1, пом. V. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции ООО "Торговый Дом "ГЛАСС ДЕКОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск Банком ВТБ срока на апелляционное обжалование, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении срока на апелляционное обжалование, необоснованный отказ в ознакомлении с материалами дела и доводами апелляционной жалобы. Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 61.6 Закона о банкротстве, не восстановив право требования ответчика к должнику.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "РегионБизнесКонтакт" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый Дом "ГЛАСС ДЕКОР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "РегионБизнесКонтакт" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Торговый Дом "ГЛАСС ДЕКОР" и конкурсного управляющего ООО "РегионБизнесКонтакт", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2018 между должником (продавец) и ООО "Торговый Дом "ГЛАСС ДЕКОР" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал покупателю нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005009:5420 по адресу: Москва, Щелковское шоссе, дом 26, корпус 1, помещение V цене 22 360 000 рублей.

В качестве встречного предоставления стороны предусмотрели альтернативное обязательство должника (пункт 3.1 договора купли-продажи), либо путем оплаты денежных средств, либо путем зачета встречных денежных обязательств или иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Условия договора купли-продажи исполнены должником путем передачи недвижимого имущества в собственность покупателя.

Встречное исполнение предоставлено покупателем путем зачета встречных однородных требований по акту от 01.10.2018.

Полагая, что вышеупомянутые взаимосвязанные сделки должника - договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 01.10.2018 и акт зачета встречных однородных требований N б/н от 01.10.2018, являются ничтожными сделками в силу их притворности, а прикрываемая сделка (погашение обязательств третьих лиц предоставлением отступного) является недействительной по основаниям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи должник продал принадлежащее ему недвижимое имущество, соответственно, целью указанной сделки со стороны покупателя является приобретение недвижимого имущества в собственность. В договоре стороны предусмотрели альтернативный порядок исполнения обязательств покупателем: путем оплаты деньгами либо путем зачета встречных однородных требований, что не противоречит требованиям гражданского законодательства. В связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что конечная цель обеих сторон была направлена именно на предоставление отступного, и что ответчик не намерен был приобретать недвижимое имущество на иных условиях (например, только путем оплаты денежными средствами). ООО "Торговый дом "ГЛАСС ДЕКОР" имело намерение приобрести нежилое помещение, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 01.10.2018 года, реализовал в полном объеме права владения пользования и распоряжения приобретенным имуществом.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "Торговый дом "ГЛАСС ДЕКОР" фактически владеет и использует помещение в соответствии с его функциональным назначением. На момент совершения сделки предмет продажи был оценен независимыми экспертизам, рыночная оценка нежилого помещения составила 19 429 000 рублей (отчет об оценке N 3318/0818).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательств ООО "РегионБизнесКонтакт" на момент совершения сделки составили сумму, превышающую стоимость передаваемого по договору купли-продажи имущества, но не более чем на 20 %, что, исходя из вывода суда первой инстанции, свидетельствовало о равноценности встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав на притворность сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума N 63 от 23.12.2010"), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Дело о несостоятельности банкротстве ООО "РегионБизнесКонтакт" было возбуждено 17.07.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РегионБизнесКонтакт" и ООО "ТД "ГЛАСС ДЕКОР" (далее - "ответчик") был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 01.10.2018, предметом которого является передача должником в собственность ООО "ТД "ГЛАСС ДЕКОР" нежилого помещения, общей площадью 111,8 м2, эт. N 1, кадастровый номер: 77:03:0005009:5420, расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 26, корп. 1, пом. V (далее - "нежилое помещение").

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 01.10.2018 ответчик принял обязательство в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на объект недвижимости уплатить должнику за приобретенный объект недвижимости денежные средства в размере 22 360 000 рублей.

В п. 3.1 указанного договора купли-продажи стороны согласовали возможный вариант оплаты - зачет встречных однородных требований.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В рассматриваемом случае между сторонами был подписан акт зачета встречных однородных требований N б/н от 01.10.2018, в соответствии с условиями которого, должник и ответчик пришли к соглашению о зачете обязательств ООО "ТД "ГЛАСС ДЕКОР" по оплате нежилого помещения в размере 22 360 000 руб. на нижеуказанные обязательства:

- Договор поручительства N 03-1/Щ от 01.06.2016, заключенный между ООО "ТПГ "ГЛАСС ДЕКОР" и ООО "РегионБизнесКонтакт", где должник является поручителем по обязательствам ООО "Прайс-Мастер" по договору поставки N ПМ 2804/16 от 28.04.2016. Размер погашаемого требования должника перед ответчиком - 11 118 286,54 руб.;

- Договор поручительства N 03-2/Щ от 15.09.2017, заключенный между ООО "ТД "ГЛАСС ДЕКОР" и ООО "РегионБизнесКонтакт", где должник является поручителем по обязательствам ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" по Договору поставки N 1-01/08-2017ГЮ от 01.08.2017. Размер погашаемого требования должника перед ответчиком - 9 396 826,00 руб.;

- Договор поручительства N 03-3/Щ от 15.09.2017, заключенный между ООО "ТПГ "ГЛАСС ДЕКОР" и ООО "РегионБизнесКонтакт", где должник является поручителем по обязательствам ООО Самарский комбинат "Родник" по Договору поставки N ПАД-1512/2017 от 12.12.2017. Размер погашаемого требования должника перед ответчиком - 1 774 887,46 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "Прайс-Мастер", ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", ООО Самарский комбинат "Родник" являлись должниками ответчика по договорам поставки и входят в одну группу лиц с ООО "РегионБизнесКонтакт". Задолженность указанных лиц перед ООО "ТПГ "ГЛАСС ДЕКОР" образовалась за период 2016 - 2017 гг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью (п.2 статьи 170 ГК РФ), недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воля обеих сторон сделки изначально была направлена не на куплю-продажу объекта недвижимости, а на погашение задолженности аффилированных с должником лиц (ООО СК "Родник", ООО "Прайс-Мастер" и ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово") перед ООО "ТД "ГЛАСС ДЕКОР" путем передачи ответчику принадлежащего должнику объекта недвижимости, т.е. путем предоставления отступного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что намерением ответчика было получить возмещение в виде недвижимого имущества взамен неликвидных долговых обязательств указанных третьих лиц путем предоставления ООО "РегионБизнесКонтакт" (поручителя) отступного. В связи с чем, пришел к верному выводу, что воля сторон была направлена не на заключение договора купли-продажи, а на предоставление отступного.

В данном случае суд усмотрел, что прикрывающие сделки (договор купли-продажи, акт зачета взаимных требований) являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду (отступное), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, при этом согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 7134/07, соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения оспариваемой сделки по передаче имущества кредитору было оказано предпочтение в обход установленной очередности удовлетворения требований, обратился с заявлением о признании ее недействительной применительно к п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "РегионБизнесКонтакт" возбуждено определением суда первой инстанции от 17.07.2018, спорная сделка была совершена 01.10.2018 (дата государственной регистрации 01.11.2018), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

В результате передачи имущества были погашены обязательства должника как поручителя по договору поручительства N 03-1Щ от 01.06.2016 по обязательствам должника - ООО "Прайс-Мастер" по договору поставки N ПМ 2804/16 от 28.04.2016 на сумму 11 118286 рублей 54 копейки; по договору поручительства N 03-2/Щ от 15.09.2017 по обязательствам должника - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" по договору поставки N 1-01/08-2017ГЮ от 01.08.2017 на сумму 9 396 826 рублей; по договору поручительства N 03-3/Щ от 15.09.2017 по обязательствам должника - ООО Самарский комбинат "Родник" по договору поставки N ПАД-1512/2017 от 15.12.2017 на сумму 1 774 887 рублей 46 копеек и покупателем - ООО "ТД "ГЛАСС ДЕКОР".

При этом на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательствами перед иными кредиторами, требования которых отражены в реестре долговых обязательства должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы ответчика о неосведомленности о неплатежеспособности должника отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что погашение должником задолженности путем передачи имущества ООО "ТД "Гласс Декор" привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о недействительности сделки по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами проверено заявление о пропуске срока исковой давности и обоснованно отклонено.

Доводы о неправильном применении положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, проверены и отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, имущество, переданное ООО "ТД "Гласс Декор" в качестве отступного, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что поскольку спорное имущество было передано должником в счет погашения ранее возникших обязательств третьих лиц во исполнение договоров поручительства, ответчик вправе предъявить свои требования к должнику - поручителю в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания права собственности должника на спорное имущество, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части принятия апелляционной жалобы ПАО ВТБ проверены и подлежат отклонению.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что Определение Арбитражного суда Московской области принято 23.10.2020, в связи с чем, срок на обжалование (с учетом праздничных дней) истекал 09.11.2020.

Учитывая допущенную судом первой инстанции просрочку в публикации, применительно к абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции обоснованно продолжил рассмотрение апелляционной жалобы, поступившей 10.11.2020 года.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции права на ознакомление с материалами дела и необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства проверен и отклоняется, поскольку апелляционная жалоба принята 14.12.2020 года, судебное заседание назначено на 10.02.2021 года, текст апелляционной жалобы ПАО ВТБ размещен в электронном деле системы Картотека арбитражных дел, в связи с чем, основания для безусловного отложения судебного заседания с учетом времени между принятием жалобы и датой судебного заседания отсутствовали.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А41-51653/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак