Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-8763/21 по делу N А40-265264/2019

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-265264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юмит-2С" - Примак С.А., доверенность от 20.11.2020,

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юмит-2С"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021,

по заявлению ООО "Юмит-2С" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 961 394 руб. 30 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалог"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 в отношении ООО "Диалог" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО "Юмит-2С" о включении в реестр требований кредиторов должника о задолженности в размере 5 961 394 руб. 30 коп.

Не согласившись с судебными актами об отказе во включении требований в реестр, ООО "Юмит-2С" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор считает, что судами не дана никакая оценка представленным им в подтверждение заявленных требований доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Юмит-2С" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Юмит-2С" ссылалось на неисполнение должником обязательств по договорам денежного займа от 12.01.2015, 28.10.2015, 08.10.2015, 02.10.2015, 09.06.2015, 09.11.2015, 18.01.2016, 10.02.2016, 11.03.2016, 12.05.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что из материалов дела не усматривается, что спорные денежные суммы были получены от заимодавца, оприходованы должником и в установленном законом порядке зачислены на счет должника, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отражение получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, расходование данных денежных средств должником достоверно не подтверждено. Таким образом, по сути суды исходили из того, что заявитель не доказал передачу в займ наличных денежных средств.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что денежные средства по договорам займа перечислялись заявителем по платежным поручениям на счет должника, а также на основании писем должника в счет погашения задолженности должника перед иными организациями, в подтверждение чего представил в материалы дела в качестве приложения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов платежные поручения и письма должника.

В то же время из судебных актов не следует, что судами исследовались и оценивались указанные документы. Выводов, по каким основаниям представленные заявителем в материалы дела документы не приняты во внимание судами, результат оценки документов на предмет относимости и допустимости доказательств, судебные акты не содержат.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление требования аффилированным с должником лицом является злоупотреблением правом, также признаются судом округа преждевременным, не основанными на фактических обстоятельствах дела, в т ом числе с учетом того, что обстоятельства транзитности перечисления денежных средств судами не исследовались и не устанавливались.

При этом суд округа полагает, что судам при установлении признаков аффилированности заявителя с должником следовало рассмотреть вопрос о применении разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (пункты 1, 2, 3.1, 3.2), в том числе при установлении реальности заёмных обязательств - проверить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости понижения очередности удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40-265264/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина