Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-19517/20 по делу N А40-29492/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-29492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Перуновой В.Л.., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

-извещены, неявка

рассмотрев 14.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мегатон"

на постановление от 16.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению ООО "Мегатон" о включении задолженности в размере 1 430 168 рублей 77 коп. - основной долг в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ООО "Капитал Вест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал Вест" (далее - ООО

"Капитал Вест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Капитал Вест" утвержден Кузнецов Михаил Игоревич.

17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Мегатон" (далее - ООО "Мегатон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 430 168 рублей 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мегатон" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 16.02.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Мегатон" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от временного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность

применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, из заявления ООО "Мегатон" следует, что на момент введения в отношении ООО "Капитал Вест" процедуры наблюдения и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Мегатон" на общую сумму 1 430 168 руб. 77 коп., возникшие при следующих обстоятельствах.

ООО "Мегатон" пояснило, что 01.01.2012 ООО "Мегатон" ООО "Капитал Вест" заключили договор N ОКВ-12/875, по условиям которого ООО "Мегатон" обязуется предоставлять клиенту услуги связи в течение срока действия настоящего договора.

Приложением N 1 к договору N ОКВ-12/875 от 01.01.2012 утвержден перечень услуг и стоимость услуг связи, предоставляемых ООО "Мегатон", согласно которому стоимость услуг связи составила 13 558 руб. 20 коп. ежемесячно.

Указал, что согласно акту сверки взаиморасчетов за период: июнь 2012 - декабрь 2019 между ООО "Мегатон" и ООО "Капитал Вест" дебиторская задолженность должника перед ООО "Мегатон" составляет 1 430 168 руб. 77 коп.

Считает, что общая сумма задолженности, указанная в акте сверки, подтверждается актами об оказанных в расчетном месяце услугах, которые ООО "Мегатон" во исполнение пункта 2.5. договора направляло в адрес должника.

ООО "Мегатон" оказало ООО "Капитал Вест" услуги на общую сумму 1 561 092 руб. 77 коп. ООО "Капитал Вест" частично оплатило оказанные по договору услуги, перечислив на расчетный счет ООО "Мегатон" 130 924 руб. 03 коп.

Полагает, что дебиторская задолженность должника составляет 1 430 168 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Мегатон" в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов при отсутствии доказательств реальности их предоставления не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела, к таким документам акт сверки не относится.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что существенное сомнение в реальности договора вызывает тот факт, что ООО "Мегатон" не велась работа по взысканию долга, с исковым заявлением о взыскании задолженности по заявленному договору ООО "Мегатон" также не обращалось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный договор является мнимой сделкой, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Мегатон" не представлено доказательств реальной возможности оказать услуги связи, так и реальной возможности принять указанные услуги. Список сотрудников как ООО "Мегатон", так и ООО "КапиталВест", участвующих по заявленному договору, не представлен. Доказательств того, что у ООО "Мегатон" на дату заключения договора имелся штат сотрудников, позволяющий осуществить услуги связи, не представлено. Доказательства экономической или производственной необходимости в услугах связи в материалы дела не представлены. В материалы дела также не представлено доказательств отражения обязательств в бухгалтерских балансах заявителя, так и должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между ООО "Мегатон" и ООО "КапиталВест", с учетом сложившейся судебной практики является недостаточным для признания требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в деле отсутствуют сведения о технических, организационных и материальных возможностях ООО "Мегатон" осуществлять услуги связи, а представленные Банком данные, в том числе о его финансовом состоянии, свидетельствуют о том, что оно не имело таких возможностей.

Суд апелляционной инстанции установил, что по данным общедоступного источника СПАРК ООО "Мегатон" обладает признаками номинальной организации: - у компании отсутствует собственный капитал; - у компании есть незавершенные исполнительные производства (база ФССП); - имеются обременения доли в УК; - юр. лицо, имеющее задолженность по уплате

налогов; - имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, аффилированность между ООО "КапиталВест" и ООО "Мегатон" подтверждена информацией, имеющейся в общедоступном источнике СПАРК.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о

банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, установив, что требования ООО "Мегатон" основаны на формальных документах (без представления доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных сделок), которых недостаточно для признания обоснованным требования кредитора в рамках дела о банкротстве, в условиях аффилированности ООО "Мегатон" и должника, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Мегатон" требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Мегатон", применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Мегатон" с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29492/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова