Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-9424/21 по делу N А41-22696/2020

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-22696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 12 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Агро-Холдинг"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по исковому заявлению ООО "Техноэкспорт" (ИНН: 5042125089)

к ООО "Агро-Холдинг" (ИНН:3453005323)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агро-Холдинг" с требованием о взыскании суммы долга в размере 392 700 руб., пени в размере 56 156,10 руб.

Определением от 12.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, требования ООО "Техноэкспорт" в части взыскания 117 810 руб. долга и соответствующей ей суммы пени оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агро-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 кассационная жалоба ООО "Агро-Холдинг" принята к производству, в соответствии части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2019 между ООО "Техноэкспорт" (Поставщик) и ООО "Агро-Холдинг" (Покупатель) заключен Договор поставки N 01в/19/Д, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий Договора истец на основании универсальных передаточных документов (УПД) 24.04.2019 и 14.06.2019 поставил ответчику товар, который последним принят, УПД подписаны, подписи скреплены печатями.

Поскольку в добровольном порядке встречные обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом установлено, что Арбитражным судом Волгоградской области определением от 21.08.2019 по делу N А12-29577/2019 принято к производству заявление ООО "Волга-Агро" о признании ООО "Агро-Холдинг" несостоятельным (банкротом).

Приняв во внимание условия спецификаций в части порядка оплаты, согласно которым 30 % стоимости товара подлежала оплате до возбуждения дела о банкротстве (до 30.05.2019 и до 30.06.2019), а 70 % стоимости - после (до 01.11.2019), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Техноэкспорт" в части взыскания 117 810 руб. долга подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем исковые требования в данной части оставил без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при согласованном сторонами условии о том, что окончательная оплата производится истцом 01.11.2019, т.е после возбуждения дела о банкротстве, применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах" требование о взыскании с ответчика спорной задолженности подлежит рассмотрению в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А41-22696/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2021.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев