Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-9839/21 по делу N А40-118560/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-118560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Овсянников Н.С. по доверенности от 18.03.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кредит Коллект"

на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Кредит Коллект"

к ООО "Активбизнесконсалт"

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Активбизнесконсалт" (далее - ответчик) о расторжении договора уступки прав (требований) N 2706 от 27.06.2018 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 751 946 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком в адрес истца не были предоставлены договоры уступки прав (требований) с первоначальными кредиторами физических лиц (кредитными организациями). Истец указывает на то, что документами, подтверждающими последовательные уступки прав (требований) являются: договоры уступки прав (требований), реестры уступленных прав (требований), документы, подтверждающие оплату договоров уступки прав (требований), так как они устанавливают полное исполнение сторонами своих обязательств по этим договорам. Без указанных выше документов, истцу производить деятельность по взысканию задолженности в судебном порядке не представлялось возможным. Истец указывает на то, что ответчиком не подтверждено исполнение им обязательств по полной оплате таких договоров (договоры уступки прав (требований)).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Кредит Коллект" (Цессионарий) и ООО "АктивБизнесКоллекшн" (Цедент) заключен Договор уступки прав (требований) N 2706 от 27.06.2018, в соответствии с которым Цедент обязался передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (должники) по договорам, в объеме, указанном в Реестре уступаемых прав (требований) Приложения N 1 к Договору и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований).

От ООО "АБК" к ООО "Кредит Коллект" перешло право требования по 925 договорам, однако, как утверждает истец, ни по одному кредитному договору не был предоставлен расчет суммы задолженности, кроме того, по состоянию на 25.07.2019 истцу переданы документы по 732 договорам, по 193 договорам дела не переданы.

Как указывает истец, ООО "АБК" не были предоставлены договоры уступки прав (требований) с первоначальными кредиторами физических лиц (кредитными организациями).

В соответствии с договором от ООО "АБК" к ООО "Кредит Коллект" перешло право требования по кредитным договорам, заключенным должниками с первоначальными кредиторами: ОАО "МДМ-Банк", ОАО АКБ "Росбанк", ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "ОТП-банк", ОАО "Банк Возрождение", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Тинькофф Банк".

Истец 10.06.2019 обратился к ответчику с запросом о предоставлении договоров цессии, заключенных с первоначальными кредиторами, и документов, подтверждающих факты оплаты по этим договорам.

Как указывает истец, в связи с тем, что запрошенные документы были предоставлены с опозданием и не в полном объеме, срок исковой давности по многим кредитным договорам истек.

Соответственно взыскание задолженности в судебном порядке не представляется возможным.

В связи с изложенным, 25.05.2020 истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор в части вышеуказанных кредитных договоров, которые истец предложил возвратить ответчику по акту приема-передачи.

Ответчику в свою очередь было предложено возвратить истцу денежные средства, уплаченные за уступку перечисленных кредитных договоров.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 390, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", учитывая, что истцом не приводится какого-либо обоснования существенности нарушения условий со стороны ответчика, установив, что истец при совершении сделки знал об условиях подписываемого договора еще в 2018 году, а также то, что истец имел возможность обратиться к первоначальным кредиторам (кредитным организациям) с соответствующим запросом, однако этого сделано не было, доказательств своего добросовестного поведения истцом не предоставлено, и кроме того, истец ведет предпринимательскую деятельность в сфере сбора просроченной задолженности, является профессиональным участником рынка, в связи с чем, заключая договор на тех или иных условиях, идет на определенный предпринимательский риск, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-118560/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кредит Коллект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев