Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-4069/21 по делу N А40-295984/2019

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-295984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Масин Г.А., лично, паспорт;

от ответчика: Чернышов Г.П., доверенность от 12.01.2021; Дексбах Г.А., доверенность от 02.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2021 года кассационные жалобы ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" и Масина Геннадия Ароновича на решение от 25 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Масина Геннадия Ароновича (правопреемник Журавлевой И.В., Исаевой Т.А., Майоровой Н.М., Наркевич Е.Г., Носовой Е.А., Сонновой Е.Ю., Халифян А.А.)

к ООО "Стройэкспо на Фрунзенской"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Масин Геннадий Аронович - правопреемник Журавлевой Ирины Викторовны, Исаевой Таисы Алексеевнаы, Майоровой Нелли Михайловны, Наркевич Елены Георгиевны, Носовой Елены Алексеевны, Сонновой Екатерины Юрьевны, Халифян Аиды Арташесовны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20 607 141 руб. 75 коп. убытков, 28 286 093 руб. 90 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 11.12.2019 г. Арбитражный суд города Москвы произвёл замену Батюшенковой С.И. на её правопреемника Масина Геннадия Ароновича на основании договора уступки права требования от 09.12.2019 г.

Также суд на основании договоров уступки права требования от 14.09.2020 и 15.09.2020 произвел замену Исаевой Т.А., Журавлевой И.В., Майоровой Н.М., Наркевич Е.Г., Носову Е.А., Сонновой Е.Ю., Халифян А.А. на Масина Геннадия Ароновича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" в пользу Масина Геннадия Ароновича взысканы убытки в размере 20 607 141 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 933 206 руб. 29 коп., взыскание процентов произведено с 17.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Масина Геннадия Ароновича, ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Масин Геннадий Аронович и ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" обратились с кассационными жалобами на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Масин Геннадий Аронович указал, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, что в свою очередь повлекло неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности истец не согласен с определенным судами периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме за весь период пользования ответчиком чужих денежных средств, начиная с 27.10.2007 по 16.09.2020, либо направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержал доводы своей кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению ответчика и взыскание убытков и выплата процентов за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности, к которым лицо не может быть привлечено одновременно, считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Письменные пояснения и отзыв на кассационную жалобу приобщены в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами Батюшенкова С.И., Журавлёва И.В., Исаева Т.А., Майорова Н.М., Наркевич Е.Г., Носова Е.А., Соннова Е.В. и Халифян А.А. в конце 1995 года стали акционерами ОАО "Российский научно-информационный выставочный центр по архитектуре и строительству - РОССТРОЙЭКСПО" (далее - ООО "Стройэкспо на Фрунзенской"), что подтверждается выписками из реестра акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", "Списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" от 24.06.2010 г."

В соответствии с Уставом ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" пакет, насчитывающий 798 обыкновенных акций общества и составлявший 34% от общего количества обыкновенных акций или 25,5% от их общего количества, до 05.02.2007 г. принадлежал специализированном государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Росимущество, РФФИ). Указанный пакет акций был реализован на аукционе, проведённом Росимуществом 30.01.2007 г. Победителем состоявшегося аукциона была признана компания ООО "Формула МРП", которая 05.02.2007 г. заключила договор купли-продажи N 8-2/131.

Согласно условиям договора стоимость сделки по реализации указанного пакета акций составила 1 203 700 тысяч рублей (платёжное поручение N 2 от 05.03.2007 г.), что в пересчёте на одну обыкновенную акцию определило её рыночную стоимость в размере 1 508 395 руб. 99 коп.

В дальнейшем в соответствии с договором купли-продажи акций от 16.04.2007 г. N 16/04 компания ООО "Формула МРП" продала весь пакет акций компании ГПБИ (Кипр) Лимитед.

Как указал истец, миноритарным акционерам стоимость акций, реализованных по этому договору, длительное время оставалась неизвестной.

После регистрации права собственности на этот пакет акций компания ГПБИ (Кипр) Лимитед, начиная с даты 02.07.2007 г., стала владельцем 34% обыкновенных акций. С 07.09.2007 г., как установлено судами из письма Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 02.02.2010 исх. N 07-08/1897, ей принадлежало более 90% голосующих акций общества.

Истец пояснил, что поскольку компания ГПБИ (Кипр) Лимитед 16.04.2007 приобрела 798 обыкновенных акций, что составляло более 30% от общего количества обыкновенных акций, то в срок до 06.08.2007 г. (через 35 дней после даты 02.07.2007 г., когда указанные акции были зарегистрированы на лицевом счёте компании), она в соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязана была направить в общество обязательное предложение о приобретении ценных бумаг. При этом стоимость выкупа акций, указанная в обязательном предложении, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не должна была отличаться от цены, указанной в договоре купли-продажи акций N16/04 от 16.04.2007 г., в меньшую сторону.

Также истец указал, что общество было обязано в 15-дневный срок направить обязательное предложение и выработанные советом директоров рекомендации всем владельцам ценных бумаг. Пропустив указанный срок, компания ГПБИ (Кипр) Лимитед только 11.10.2007 г. направила в общество обязательное предложение о выкупе всех остальных голосующих акций.

Однако в нарушение статьи 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров общества не выработал рекомендации, в том числе, и в отношении стоимости акций, которая была указана в обязательном предложении, а общество, несмотря на требование закона, не направило это предложение акционерам.

В течение 2007 - 2009 г. акционеры общества предложений о выкупе у них обыкновенных акций ни от акционера ГПБИ (Кипр) Лимитед, ни от общества не получали.

О получении обществом обязательного предложения от 11.10.2007 г. акционерам стало известно только из письма РО ФСФР от 09.10.2009 г. исх. N 07-08/18248, которое ответило ряду миноритарных акционеров на их запрос от 28.09.2009 вх. N 3437-ж.

Письмом от 13.09.2010 исх. N ВЦ-206 общество известило миноритарных акционеров, что компания ГПБИ (Кипр) Лимитед, которой на тот момент принадлежало только 47 из 2346 голосующих акций (то есть 2%, а не более 30), направила в общество предложение о намерении выкупить у акционеров принадлежащие им обыкновенные акции по цене 885 253 руб. за одну акцию.

В связи с тем, что указанное предложение, по мнению миноритарных акционеров, было сделано с существенными нарушениями требований действующего законодательства, большая часть акционеров отказались от предложения. Впоследствии 16.02.2012 компания ГПБИ (Кипр) Лимитед направила в общество обязательное предложение о выкупе акций, указанное предложение было принято оставшимися акционерами.

На основании этого предложения в марте-апреле 2012 г. акционеры заключили договоры на реализацию принадлежащих им акций. Согласно отчёту независимого оценщика об оценке одной обыкновенной акции из 100% пакета акций ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" от 05.12.2011 г. цена за одну обыкновенную акцию составила 750 000 руб., которая и была указана в обязательном предложении от 16.02.2012 г.

В рамках рассмотрения дела N А40-121504/2012 суды по иску бывшего акционера общества Масиной А.С. установили, что в результате неправомерного бездействия ответчика в отношении обязательного предложения от 11.10.2007 г., миноритарные акционеры не получили от него своевременную информацию о том, что в октябре 2007 г. у них возникло право на реализацию принадлежащих им акций по рыночной стоимости, в связи с чем они продали свои акции по заниженным ценам, которые не отвечали требованиям положений абзацу 3 пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Вступившим в законную силу решением по делу NА40-121504/2012 от 03.11.2015 суд взыскал убытки, причинённые Масиной А.С. Размер причинённых Масиной А.С. убытков представлял собой разницу между рыночной стоимостью принадлежавших ей обыкновенных акций, которая существовала в период апрель-октябрь 2007 г., и стоимостью, по которой эти акции в действительности были выкуплены у неё в соответствии с условиями обязательного предложения компании ГПБИ (Кипр) Лимитед от 16.02.2012 г. Рыночная стоимость обыкновенных акций, которая существовала в период апрель-октябрь 2007 г. была определена на основании письма ОАО "Газпромбанк" исх. N61-3/58451 от 29.09.2014 г., направленного в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении указанного дела несовершение именно ответчиком действий, предусмотренных законом, суды оценили как бездействие, которое привело к возникновению у истца убытков, возникших в результате неосведомленности истца о стоимости принадлежащих ему акций.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а также указанного судебного акта суды по настоящему делу, удовлетворяя частично заявленные требования, пришли к выводу о том, что требование истца о возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере, представляющем разницу между рыночной стоимостью принадлежащих каждому из цедентов обыкновенных акций и действительной стоимостью, по которой эти акции были выкуплены компанией ГПБИ (Кипр) Лимитед, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды признали правомерным расчет убытков, произведенный истцом на основании разницы между стоимостью проданных истцом акций и стоимостью акций проданных в ЧАКОО ГПБИ (Кипр) Лимитед и пришли к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения ущерба. Требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды посчитали подлежащим удовлетворению лишь в части суммы процентов за трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд с иском (08.11.2019), то есть с 08.11.2016 по 16.09.2020.

Таким образом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по компенсации последнему убытков, возникших в результате ненаправления ответчиком обязательного предложения в срок, установленный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, составляющих разницу между ценой продажи акций истцом и ценой, по которой акции должны были быть выкуплены ответчиком в случае соблюдения установленного законом срока направления обязательного предложения о выкупе акций.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков и процентов согласился.

Между тем судами не учтены и не получили оценки доводы, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав. Таким образом, необходимость исследования данного обстоятельства обусловлена тем, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязанность по направлению публичного предложения возникает у лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона (мажоритарный акционер), другим лицам, являющимся на дату внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету мажоритарного акционера (о переходе права собственности на приобретенные акции (крупный пакет акций)) владельцами остальных акций общества (миноритарным акционерам).

Согласно пункту 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям настоящего Федерального закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков в рамках рассматриваемого спора истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком возложенных на него законом обязательств; наличие убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Возможность продажи акций миноритарными акционерами осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в установленные законом сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела о возмещении убытков, причиненных (применительно к настоящему делу) ненадлежащим исполнением приобретателем акций обязанности по направлению обязательного предложения, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на получение миноритарным акционером справедливой цены за выкупаемые акции.

Суды первой и апелляционной инстанции ограничились лишь формальным изложением фактов установленных судами при рассмотрении дела N А40-121504/2012 по иску бывшего акционера Масиной А.С., указав, что не подлежит доказыванию факт существования убытка и совокупности элементов убытка, поскольку обстоятельства, установленные судом, подтверждают их наличие: бездействие ответчика, приведшее к нарушению права истца на получение информации о полученном предложении о выкупе и реальной стоимости акций (рекомендаций по оценке предложенной цены), факт выкупа акций у истцов по заниженной стоимости, размер убытка в виде разницы между ценой на акции, по которой их приобрели и ценой на акции определенной в договоре и в нарушение требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили иные фактические обстоятельства настоящего дела в отношении истцов по настоящем делу. Суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для освобождения от доказывания, учитывая, что истцы не являлись участниками указанного спора.

При этом судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, которые не были предметом исследования в рамках дела N А40-121504/2012, а именно: обязательному предложению о приобретении ценных бумаг от 11.10.2007 года.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций являются преждевременными, сделаны без исследования всех существенных обстоятельств дела, влияющих на правильное разрешение спора, а также без учета баланса законных интересов мажоритарного и миноритарных акционеров общества.

Отклоняя доводы ответчика по пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что так как бывшим акционерам (истцам по настоящему делу) только 06.10.2019 г. стало известно о том, что акции у них были выкуплены по заниженным ценам, то в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отсчет срока исковой давности на подачу искового заявления по делу для них должен начинаться именно с 06.10.2019 г., следовательно, срок не пропущен. Тогда как судами установлено, что на основании обязательного предложения от 16.02.2012 акционеры заключили соответствующие договоры на реализацию принадлежащих им акций. При этом судами не принято во внимание, что в рамках дела N А40-121504/2012 срок исковой давности по требованиям акционера исчислялся с даты направления акционеру обязательного предложения от 16.02.2012 и заключения договора купли-продажи акций.

Вышеназванные обстоятельства, касающиеся вопроса установления фактических обстоятельств дела, оценки предоставленных доказательств, свидетельствуют о несоответствии принятых судебных актов требованиям, предъявляемым к их содержанию нормами процессуального закона, в связи с чем дают основания усомниться в правильности и обоснованности выводов, сделанных судами как первой, так и апелляционной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, проверить доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, определить начало течения срока исковой давности, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в том числе представленному в материалы настоящего дела обязательному предложению, исходя из чего проверить обоснованность заявленных требований истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-295984/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-295984/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 года.

Возвратить ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 29 046 078 руб. 70 коп., перечисленные согласно платежному поручению N 77 от 05.02.2021 года.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева