Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-8859/21 по делу N А40-28051/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-28051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пузин В.А. дов. от 12.02.2021

от ответчика - Мефед А.М. дов. от 30.10.2018

от третьего лица - Рыбин И.И. дов. от 25.02.2021

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кравченко Ирины Валерьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2021 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Кравченко Ирины

Валерьевны

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная

энергетическая компания"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания "Столица"

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравченко Ирина Валерьевна (далее - ИП Кравченко И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о признании отказа от исполнения договора теплоснабжения N 01.006943 ТЭ от 01.08.2014 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (далее - ООО УК "Столица", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года решение от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Кравченко И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 01.006943 ТЭ от 01.08.2014, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования и сушки, а истец обязался принять указанную тепловую энергию и оплатить ее в порядке и на условиях, определенных договором.

Истец указывает, что с момента заключения спорного договора и до 30.09.2018 стороны исполняли свои договорные обязанности в полном соответствии с условиями договора теплоснабжения N 01.006943 ТЭ от 01.08.2014, однако 26.11.2019 истец, проверяя свой личный кабинет на официальном сайте ПАО "МОЭК", обнаружил сообщение об одностороннем расторжении ответчиком договора теплоснабжения N 01.006943 ТЭ от 01.08.2014.

Ответчик направил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 от 23.01.2020, согласно которому, ответчик учитывает денежные средства, поступившие от истца за указанный период по спорному договору теплоснабжения, однако начислений потребленной тепловой энергии не производит.

Полагая, что ответчик без установленных законом причин, с нарушением установленного законом порядка в одностороннем порядке расторг договор теплоснабжения N 01.006943 ТЭ от 01.08.2014, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 166, 168, 450, 450.1, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), а также правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 по делу N 305-КГ15-7535, А41-47432/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 309-ЭС17-3887 по делу N А47-12491/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что договор теплоснабжения прекратил свое действие не в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, а в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что поставка тепловой энергии осуществляется в адрес законного владельца теплового ввода в здание, каковым истец не является.

Судами установлено, что в 2018 году ПАО "МОЭК" проведена проверка нежилого здания по адресу: ул. Мясницкая, д. 24/7, стр.3. В ходе проверки установлен собственник теплового ввода, тепловой ввод расположен не в помещении истца.

Пунктом 44 Правил организации теплоснабжения N 808 предусмотрено, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. При этом отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции правомерном указал, что истец, являясь собственником недвижимого имущества, и реализуя свою обязанность по его содержанию в соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишен возможности определить порядок теплоснабжения и его оплаты вместе с другими собственниками указанного объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ООО "Московский спортивный центр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку из решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях указанного лица.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на дело N А40-186241/2019 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в указанном деле ИП Кравченко И.В. заявлено требование о признании договора теплоснабжения N 01.006943ТЭ от 01.08.2014 действующим (не расторгнутым) и обязании ответчика оформить и передать истцу платежные документы за все количество потребленной истцом тепловой энергии за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года; решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-28051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба