Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-18383/20 по делу N А41-13396/2019

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-13396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московскои области - Сатов К.С. по доверенности от 29.01.2021,

от ООО Строительно-промышленная Компания Интерстрои+ - Немчин М.С. по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Межраионнои ИФНС России 12 по Московскои области

на определение Арбитражного суда Московскои области от 19.10.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по заявлению ООО Строительно-промышленная Компания Интерстрои+ о включении в третью очередь реестра требовании кредиторов задолженности в размере 40 000 000 руб.

в рамках дела о признании ООО Строимоскомплект несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московскои области от 25.05.2020 в отношении ООО Строимоскомплект была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пермин Андреи Владимирович

ООО Строительно-промышленная Компания Интерстрои+ обратилось в Арбитражный суд Московскои области с заявлением о включении в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО Строимоскомплект задолженности в размере 40 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 23.01.2020 требования ООО Строительно - промышленная Компания Интерстрои+ в размере 40 000 000 руб. основного долга были включены в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО Строимоскомплект.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС России 12 по Московскои области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что им была установлена заинтересованность ООО ЖБИ Комплект по отношению к ООО СТРОИМОСКОМПЛЕКТ, что подтверждается решением выездной налоговой проверки от 17.10.2020 10-13/28, однако, в материалы дела указанные документы приобщены не были и в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2020 по рассмотрению обоснованности требования ООО Строительно-Промышленная Компания Интерстрой+, представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, однако, был вынесен судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Также в апелляционной жалобе уполномоченный орган подробно описал схему, используемую ООО ЖБИ Комплект и ООО СТРОИМОСКОМПЛЕКТ для минимизации налогообложения, свидетельствующую об их взаимозависимости, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшимся 04.02.2021, представитель инспекции ссылался на факт аффилированности сторон, и в связи с необходимостью приобщения большого объема доказательств заявил ходатайство об объявлении перерыва, однако, судом указанное ходатайство было отклонено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по Московскои области поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО Строительно-промышленная Компания Интерстрои+ поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением порядка установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Строительно-промышленная Компания Интерстрои+ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей уполномоченного органа и ООО Строительно-промышленная Компания Интерстрои+, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ООО Строительно - промышленная Компания Интерстрои+ является держателем следующих векселеи:

- простои вексель 8, выданный ООО СтроиМосКомлект в пользу ООО ЖБИ Комплект, с проставленным бланковым индоссаментом, составленный 03.04.2015 в г. Москве, вексельной суммои 5000000 руб. без начисления процентов, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, место платежа - г. Москва;

- простои вексель 9, выданный ООО СтроиМосКомлект в пользу ООО ЖБИ Комплект, с проставленным бланковым индоссаментом, составленный 03.04.2015 в г. Москве, вексельной суммои 5000000 руб. без начисления процентов, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, место платежа - г. Москва;

- простои вексель 12, выданный ООО СтроиМосКомлект в пользу ООО ЖБИ Комплект, с проставленным бланковым индоссаментом, составленный 03.04.2015 в г. Москве, вексельной суммои 5000000 руб. без начисления процентов, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, место платежа - г. Москва;

- простои вексель 13, выданный ООО СтроиМосКомлект в пользу ООО ЖБИ Комплект, с проставленным бланковым индоссаментом, составленный 03.04.2015 в г. Москве, вексельной суммои 5000000 руб. без начисления процентов, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, место платежа - г. Москва;

- простои вексель 14, выданный ООО СтроиМосКомлект в пользу ООО ЖБИ Комплект, с проставленным бланковым индоссаментом, составленный 03.04.2015 в г. -Москве, вексельной суммои 5000000 руб. без начисления процентов, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, место платежа - г. Москва;

- простои вексель 15, выданный ООО СтроиМосКомлект в пользу ООО ЖБИ Комплект, с проставленным бланковым индоссаментом, составленный 03.04.2015 в г. Москве, вексельной суммои 5000000 руб. без начисления процентов, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, место платежа - г. Москва;

- простои вексель 16, выданный ООО СтроиМосКомлект в пользу ООО ЖБИ Комплект, с проставленным бланковым индоссаментом, составленный 03.04.2015 в г. Москве, вексельной суммои 5000000 руб. без начисления процентов, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, место платежа - г. Москва;

- простои вексель 17, выданный ООО СтроиМосКомлект в пользу ООО ЖБИ Комплект, с проставленным бланковым индоссаментом, составленный 03.04.2015 в г. Москве, вексельной суммои 5000000 рублеи без начисления процентов, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, место платежа - г. Москва.

Суды указали, что названные векселя были куплены кредитором у ООО Инжстрои по договору купли-продажи ценных бумаг 1 от 11.06.2020, впоследствии 17.06.2020 ООО Строительно-промышленная Компания Интерстрои+ предъявило векселя к оплате, однако, должник свои обязательства не исполнил, наличие задолженности перед первым векселедержателем на сумму 210 979 000 руб. по состоянию на 31.05.2015 подтверждается справкой Банка РМП (ПАО) КУ 199 от 31.08.2020.

Также суды учитывали, что ООО Строимоскомплект представлены товарные накладные на приобретение должником у ООО ЖБИ Комплект товара в период, предшествующий выдаче векселеи на общую сумму 38 094 970,50 руб., указанные документы согласуются с книгои покупок должника за 2015 год.

По мнению судов, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия или прекращения долгового обязательства ООО СтроиМосКомплект перед ООО ЖБИ Комплект и отсутствия основании для выдачи векселеи.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа и указал, что рассмотрение обоснованности требования кредиторов судом первои инстанции откладывалось для предоставления дополнительных документов в обоснование доводов и возражении, однако, данные документы суду представлены не были.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как указывает уполномоченный орган в своей кассационной жалобе, а также последовательно указывал в суде первой и апелляционной инстанций, по имеющимся в у него сведениям, полученным в результате выездной налоговой проверки имеется заинтересованность ООО "ЖБИ Комплект" по отношению к ООО "СТРОИМОСКОМПЛЕКТ" (решение выездной налоговой проверки от 17.10.2020 N 10-13/28), а в апелляционной жалобе налоговой органа привел подробную схему, используемую ООО "ЖБИ Комплект" и ООО "СТРОИМОСКОМПЛЕКТ" для минимизации налогообложения, свидетельствующую об их взаимозависимости.

Поскольку уполномоченный орган является независимым кредитором ему достаточно было привести убедительные доводы о взаимозависимости (фактической аффилированности), в связи с чем именно на кредитора и на должника переходит бремя опровержения заявленных возражений.

Вместе с тем, в судебных актах отсутствуют какие-либо доводы и выводы, касающиеся обстоятельств аффилированности сторон.

При этом, налоговая инспекция неоднократно указывала на мнимость сделок, положенных в основу вексельных правоотношений, ссылалась на то, что ООО "ЖБИ Комплект" было исключено из реестра как недействующее лицо и не имело возможности фактически осуществлять предпринимательскую деятельность, в отношении него были внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице 12.12.2017, из ЕГРЮЛ общество было исключено 27.07.2020.

Данные доводы и обстоятельства судами не исследовались и не оценивались.

Кроме того, заявленное требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов основанное на векселе по своей природе является требованием об его оплате, которое возможно только по предъявлении подлинника к платежу.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения подлинником спорных векселей.

В то же время согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 19.10.2020 кредитор представил суду подлинники веселей, однако процессуальная судьбе подлинником векселей не разрешена судом, отсутствуют сведения как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, не зависимо от заявления сторон, суд обязан установить соответствуют ли заявленные требования положениям гражданского законодательства.

Согласно статьям 34 и 77 Положения о векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты. В таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты.

При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 53, 78 Положения о векселе).

В соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

Согласно статье 71 Положения о векселе перерыв вексельной давности возможен исключительно в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с абзацем первым статьи 70 и статьей 77 Положения о векселе трехлетний срок вексельной давности не течет со дня обращения векселедержателя в суд с требованием к векселедателю, вытекающему из простого векселя, в течение всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5054/13.

Судами установлено, что предъявленные векселя векселедателю подлежат оплате: по предъявлении, но не ранее 30.06.2016.

Исходя из установленного в спорном векселе минимального срока для предъявления его к платежу (30.06.2016), днем срока платежа и моментом начала течения срока вексельной давности по вытекающим из него требованиям является 30.06.2017.

Векселя были предъявлены векселедателю к платежу 17.06.2020 согласно акту от 17.06.2020.

В то же время настоящее дело о признании должника банкротом было возбуждено 17.04.2019.

Процедура наблюдения ведена определением от 25.05.2020.

В то же время согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 19.10.2020 подлинники векселей находились у векселедержателя.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не давалась оценка тому обстоятельству, не истек ли трехлетний срок вексельной давности для предъявления спорный векселей к платежу, о чем налоговым органом было заявлено, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что являются преждевременными выводы судов о признании требования кредитора обоснованным.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, в ом числе установить дату предъявления векселей к платежу, дать оценку поведению кредитора и должника исходя из доводов уполномоченного органа о фактической аффилированности и создания мнимой задолженности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои области от 19.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу А41-13396/2019 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московскои области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова