Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-6474/21 по делу N А40-44238/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-44238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Пеньковой Натальи Александровны (ИП Пенькова Н.А.) - неявка, извещена,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Островского Ильи Вадимовича (ИП Островский И.В.) - Галковский И.В, по дов. от 06.05.2020 г.,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Островского И.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года

по иску ИП Пеньковой Н.А.

к ИП Островскому И.В.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пенькова Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Островскому И.В. о взыскании убытков размере 567 875 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40-44238/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-44238/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Островского И.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. ИП Островский И.В. указывает, что судами не было принято во внимание, что между сторонами, как между двумя участниками долевой собственности отсутствовали обязательственные отношения по сдаче имущества в аренду. Исходя из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации) понуждение одного из собственников (участника долевой собственности) другим собственником к заключению договора аренды не допускается. В силу положений п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, приобретая имущество в общую долевую собственность, должны осознавать необходимость во всех случаях достигать соглашения о порядке и способах распоряжения имуществом и принимать на себя риски недостижения такого соглашения. В силу изложенного ИП Островский И.В. полагает, что в силу отсутствия между сторонами обязательственных отношений и в силу недоказанности самого факта возникновения убытков - "отсутствует юридический состав института возмещения убытков".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Пенькова Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Островского И.В. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Пеньковой Н.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Островского И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Островского И.В., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ИП Пенькова Н.А. (истец) и ИП Островский И.В. (ответчик) являются собственниками нежилых помещений по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, 3-й этаж, общей площадью 565,70 кв.м. Помещения принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли в праве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Пенькова Н.А. в обоснование заявленных исковых требований указала, что спорные помещения являются офисными и приобретались истцом и ответчиком с целью сдачи их в аренду и извлечения прибыли.

Как указал истец, 24.10.2018 г. он согласовал условия договора возмездного оказания услуг по поиску арендатора на нежилое помещение и направила текст для согласования и подписания ИП Островскому И.В., который в свою очередь отказался подписывать договор на поиск арендаторов, в связи с чем, между ИП Пеньковой Н.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Саликовым Андреем Васильевичем (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску арендатора на нежилое помещение N 117493КС-24/10/2018 от 24.10.2018 г., согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по поиску лица, именуемого в дальнейшем арендатор, для предоставления ему на основании договора аренды всей или части площади нежилого помещения (далее - договор).

Впоследствии исполнителем по договору был найден арендатор, который 06.11.2018 г. был готов подписать договор аренды, завезти строительные материалы для осуществления косметического ремонта, с 15.11.2018 г. арендовать помещения на срок 11 месяцев, однако поскольку ИП Островский И.В. отказался подписывать договор аренды, а также дать согласие на сдачу в аренду помещения ИП Пеньковой Н.А. единолично, и дать согласие на регистрацию общества арендатора по месту нахождения, ИП Пенькова Н.А. вынуждена была отказать арендатору в заключении договора аренды.

В соответствии с условиями согласованного для подписания сторонами договора аренды с 15.11.2018 г. между ИП Пеньковой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "СпецИнжПроект" должен был быть заключен договор аренды N 6/82, в соответствии с условиями которого арендная плата составляла 103 250 руб. в месяц; срок договора 11 месяцев. Как полагает истец, за спорный период он недополучил по вине ИП Островского И.В. денежные средства в виде арендных платежей за 11 месяцев в сумме, заявленной к взысканию. Как считает истец, поскольку получение им прибыли находится в прямой зависимости от согласия ответчика на сдачу в аренду помещения и от предоставления согласия на регистрацию юридического адреса организации, то денежные средства в заявленном к взысканию размере, являются убытками истца, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, но не получил (по вине ответчика, ввиду его отказа от сдачи в аренду помещения и от предоставления юридического адреса арендатору), что повлекло отказ арендатора от заключения договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании убытков в заявленном размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25.

Вместе с тем суды, удовлетворяя заявленные исковые требования не приняли во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды пришли к выводу о доказанности состава убытков, при том, что отказ одним из участников долевой собственности на сдачу в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (в отсутствие определенного между участниками долевой собственности порядка использования такого имущества) в силу положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возникновение у другого лица (участника долевой собственности) убытков в виде неполученного дохода от сдачи такого имущества в аренду в силу отсутствия состава правонарушения (наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) и как следствие удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с распределением расходов по оплате государственной пошлины (по апелляционной и кассационной жалобам) по правилам абзаца второго ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-44238/2020 отменить. В удовлетворении заявленных исковых отказать.

Взыскать с Пеньковой Натальи Александровны в пользу Островского Ильи Вадимовича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев