Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-6923/21 по делу N А40-278002/2019

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-278002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Оганесяна А.С. - Полубинской С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года

по заявлению АО ЮниКредит Банк" о включении задолженности в размере 3 072 816 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника - Оганесяна А.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года Оганесян А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Полубинская С.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01 августа 2020 года N 136.

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 3 072 816 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов Оганесяна А.С., как подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, в третью очередь реестра требований кредиторов Оганесяна А.С. включено требование АО "ЮниКредитБанк" в размере 3 072 816 руб. 08 коп., из которых 37 015 руб. 21 коп. - штраф, который учитывается в реестре отдельно, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять в рамках настоящего спора новое решение, признав требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет оставшегося поле удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность общества перед Банком образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 02417446RURRA17001 от 23 марта 2017 года, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 465 019 руб. 29 коп. с процентной ставкой 12,9% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 02417446RURRA17001 от 23 марта 2017 года являлся залог транспортного средства - автомобиль Audi Q7, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4M3HG000824.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт предоставления заемщику кредита со стороны АО "ЮниКредит Банк" был подтвержден документально, при этом доказательств погашения долга в какой-либо части не представлено.

Кроме того, суды при рассмотрении требований восстановили Банку срок на подачу требований в реестр, указав на введенные ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Финансовый управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора не учли, что Банк при подаче требований не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу, при этом восстановление срока по инициативе суда Законом о банкротстве не предусмотрено, как и установление обстоятельств его перерыва в связи с обращением в суд общей юрисдикции за взысканием долга.

Кроме того, заявитель указал, что определение суда апелляционной инстанции, которым был оставлен в силе судебный акт суда первой инстанции об оставлении иска кредитора к должнику без рассмотрения, было вынесено до закрытия реестра кредиторов, в связи с чем рассмотрение иска в общеисковом порядке не может служить в качестве объективного обстоятельства, указывающего на невозможность подачи кредитором заявления в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что требований кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору N 02417446RURRA17001 от 23 марта 2017 года, при этом, установив факт выдачи кредита и ненадлежащее исполнение должником обязательств по нему, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований Банка.

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 01 августа 2020 года N 136 (сообщение N77231121989), а также на ЕФРСБ (сообщение от 21 июля 2020 года N5237898).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование, заявленное с нарушением указанного срока, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, реестр требований кредиторов должника был закрыт 21 сентября 2020 года, в связи с чем заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, направленное в суд 14 октября 2020 года, подано за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, при этом требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из содержания заявления Банка, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования кредитор не заявлял, напротив, просил включить задолженность в размере 3 072 816 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов Оганесяна А.С., как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды необоснованно восстановили Банку срок на подачу требований к должнику в отсутствие такого ходатайства со стороны кредитора, в связи с чем судебные акты подлежат изменению в части указания очередности требований Банка.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат изменению, а требования АО "ЮниКредитБанк" в размере 3 072 816 руб. 08 коп., из которых 37 015 руб. 21 коп - штраф - подлежат признанию обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника, однако подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-278002/19 изменить.

Признать требования АО "ЮниКредитБанк" в размере 3 072 816 руб. 08 коп., из которых 37 015 руб. 21 коп - штраф обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника, но подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова