Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-9593/21 по делу N А41-38807/2020

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-38807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тинкозян Л.О., доверенность от 25.11.2020 г.,

от заинтересованных лиц:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области - Кривоногова К.П., доверенность от 30.11.2020 г.,

УФНС России по Московской области - Ковалева Е.В., доверенность от 12.01.2021 г.,

рассмотрев 13 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СервисСталь"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисСталь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области,

об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисСталь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, УФНС России по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, управление, заинтересованные лица) о признании недействительными решение от 02.03.2020 N 1273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение управления от 27.05.2020 N 07-12/037185@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 года требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "СервисСталь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованных лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СервисСталь", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в собственности общества с 08.02.2017 находится автомобиль марки Mercedes-Benz модель S 500 4MATIC, 2016 года изготовления VIN:WDD2221851A270959 (спорный автомобиль), что следует из договора купли-продажи от 08.02.2017 N 133.

Заявителем 04.04.2019 представлена в инспекцию налоговая декларация по транспортному налогу за 2018 года в отношении принадлежащих обществу транспортных средств, в том числе спорного автомобиля с указанием суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по спорному автомобилю, равной 68 400 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 04.07.2019 N 1013, устанавливающий обстоятельства неприменения обществом при расчете суммы транспортного налога за автомобиль марки Mercedes-Benz модели S 500 4 MATIC повышающего коэффициента "2".

По результатам рассмотрения акта, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено оспариваемое решение от 02.03.2020 N 1273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю за период 2018 год доначислено 68 400 руб. транспортного налога, начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 133,10 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 27.05.2020 N 07-12/037185@, решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что из буквального прочтения строк 261 - 281 Перечня автомобилей, утвержденного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, следует, что модель автомобиля марки Mercedes-Benz - S 500 4 MATIC уполномоченным органом в указанный Перечень не включена.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 356, 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из того, что поскольку в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов рублей, утвержденного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации 28.02.2018, не указана конкретная версия данной модели автомобиля, следует признать, что повышающий коэффициент "2" по транспортному налогу подлежит применению ко всем версиям модели Mercedes-Benz S 500, в том числе S 500 4 Matic, в связи с чем доначисление инспекцией обществу транспортного налога является правомерным

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности ссылки суда апелляционной инстанции на письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.07.2017 N 03-05-04-04/44504, ФНС России от 02.04.2018 N БС-4-21/6138, Минпромторга России от 17.12.2019 N 91518/20, в качестве применения повышающего коэффициента "2" по транспортному налогу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено одобрение ТС RU E-DE.MT02.00007 указанное в ПТС транспортного средства

Кроме того, одобрение ТС RU E-DE.MT02.00007 указанное в ПТС транспортного средства не являлось единственным доказательством применения повышающего коэффициента "2" по транспортному налогу и был оценен в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о применении повышающего коэффициента "2" к спорному автомобилю.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункты 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку каких-либо сомнений, противоречий, неясностей, неопределенности правового регулирования, пробелов в нем суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А41-38807/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская