Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-6092/21 по делу N А40-147938/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-147938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хайруллин И.Ф., дов. N 1Д-2011 от 11.01.2021 г.;

от ответчика: Данилов О.А., дов. от 19.01.2021 г.,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРХИНЖ"

на решение от 16 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Капстройпроект"

к ООО "Архинж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Капстройпроект" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Архинж" о взыскании 12.980.473 руб. 14 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 7.471.730 руб. 67 коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.2, л.д. 114-115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 135-138).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Архинж" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N А577-18, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Согласно пункту 5.4.2 договора, проектировщик принял на себя обязательство выполнить работы в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение N1), соблюдая сроки выполнения промежуточных этапов работ, и сроки, установленные пунктом 3.1 договора. Календарным планом предусмотрено, что работы по проектированию объекта стадии "Рабочая документация" в полном объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства должны быть завершены 04.01.2019. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, срок окончания работ - 05.01.2019. Поскольку ответчиком работы были выполнены с просрочкой, то истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 7.3.3 договора, в размере 0,1% от цены договора, что составляет 12.980.473 руб. 14 коп. за период с 06.01.2019 по 18.08.2020, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 7.471.730 руб. 67 коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2020 по дату фактический оплаты долга. Претензия, направленная в адрес ответчика об уплате неустойки, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, при этом отсутствие вины в нарушении условий договора ответчиком не было доказано, а поэтому суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку ответчик не доказал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд верно указал об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-147938/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба