Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10151/21 по делу N А40-98855/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-98855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Иванов Ю.Ю. д. от 01.04.21, Агафонова Е.В. д. от 02.10.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Челпанова Л.В. д. от 09.03.21

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 13 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

третье лицо Комитет по энергетике и инженерному обеспечению г. Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, Предприятие, налогоплательщик, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2019 N 23-12/889760002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в части пункта 3.1 о начислении недоимки по налогу на прибыль организации в размере 821 542 279 руб., пеней по налогу на прибыль организации в размере 237 168 201, 12 руб., а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 20 289 625, 01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "ТЭК СПб", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 14.12.2018 N 17-12/398 в соответствии со ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в период с 14.12.2018 по 09.08.2019 проведена выездная налоговая проверка Предприятия, включая все действовавшие в проверяемом периоде филиалы, представительства и иные структурные (обособленные) подразделения, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.11.2019 N 23-12/889760002, согласно которому ГУП "ТЭК СПб" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122, п.1 ст.126 Кодекса в виде штрафа, Предприятию предложено уплатить налог на прибыль и начисленные пени, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением (в нарушение подп.3 п.2 ст.256 НК РФ) в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 гг. суммы амортизации по объектам основных средств, приобретенным (созданным, реконструированным) за счет средств бюджета города Санкт-Петербурга и закрепленным за ГУП "ТЭК СПб" на праве хозяйственного ведения распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитетом по управлению городским имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что фактические расходы по формированию имущества ГУП "ТЭК СПб" производились собственником имущества за счет средств бюджета и получены Предприятием безвозмездно, т.е. Предприятие не несло фактических расходов по их приобретению, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности начисления Предприятием амортизации в отношении безвозмездно полученного от собственника имущества, созданного за счет средств бюджета, стоимость которых в составе доходов Предприятием не учитывалась.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и статьями 247 и 252 Кодекса, налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации, исчисляющие указанный налог с доходов, уменьшенных на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов.

При этом подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса, к расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся суммы начисленной амортизации.

Как следует из пункта 1 статья 256 Кодекса, амортизируемым имуществом признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В свою очередь подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 251, 256, 257 НК РФ, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-98855/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев