Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-11217/21 по делу N А40-33147/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-33147/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Морева А.В., дов. N 01-08/179-ЭС20 от 14.12.2020 г.;

от ответчика: Алексеев Н.М., дов. от 14.05.2021 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТК СТАЛЬПРО"

на решение от 29 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"

к ООО "ТК СТАЛЬПРО"

третьи лица: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "КОНСТИЛ24"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое Строительство" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК СТАЛЬПРО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.005.142,10 руб., неустойки, начисленной за период с 19.10.2018 по 13.12.2019 в сумме 2.194.053,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2019 по 17.02.2020 в виде 43.116,21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 встречный иск ответчика был возвращен ему (т.2, л.д. 124-125).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 4.005.142,10 руб., неустойка в сумме 500.000 руб., проценты в виде 43.116,21 руб., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4.005.142,10 руб. с 18.02.2020 по день фактической оплаты, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 126-131).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 165-167).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТК СТАЛЬПРО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Энергетическое Строительство" (заказчик) и ООО "ТК СТАЛЬПРО" (подрядчик) был заключен договор подряда от 07.08.2018 N ЭС-102пр/2018, согласно которому подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить работы на условиях договора, за свой счет доставить на строительную площадку и осуществить приемку, разгрузку, складирование, охрану и подачу для производства работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих изделий, металлоконструкций R комплекте с метизами и со всей документацией, включая чертежи КМД, ведомость монтажных метизов, документы (паспорт/сертификат качества) о качестве. Цена договора составляет 5.211.528,22 рублей, в том числе НДС 18% 794.978,88 рублей (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.4.1. и 2.4.2. договора, подрядчику был выплачен аванс в сумме 4.457.877,21 рублей, включая НДС 18%, который, как указал истец, не был отработан. Так, сроки выполнения работ были предусмотрены в п. 3.1 договора: дата начала работ: в течение 2-х дней с даты оплаты первого авансового платежа согласно п. 2.4.1. договора; дата окончания работ: 56 календарных дней с даты начала работ. Указанный срок выполнения работ включает в себя срок устранения подрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах. Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства этапов работ. Согласно п. 2.4.1. договора, заказчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в размере 2.745.130,35 рублей, в том числе НДС 18% 418.748,70 рублей для приобретения металлоконструкций и сэндвич панелей в течение 25 рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного счета. Авансовый платеж в соответствии с п. 2.4.1. договора был оплачен в полном объеме платежным поручением от 21.08.2018 N 8497. Таким образом, сроки выполнения работ по договору составляют: начало работ: 23.08.2018; окончание работ: 18.10.2018. Однако, истец указал, что подрядчик в нарушение п. 4.1., 4.5., 4.28., 7.1. договора и действующего законодательства работы и принятые на себя обязательства в предусмотренные договором сроки не выполнил, в связи с чем заказчиком на основании п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и п. 10.2 договора 09.12.2019 было направлено в адрес подрядчика уведомление от 09.12.2019 N 01- 07/5673-ЭС19 об отказе от исполнения договора в части непоставленных металлоконструкций и от невыполненных работ в полном объеме с требованием в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления прекратить выполнение работ, возвратить заказчику полученную в рамках исполнения договора документацию, а также возвратить неотработанный аванс и уплатить пени в соответствии с п. 8.2. договора за нарушение сроков окончания выполнения работ. При этом сумма авансовых платежей по договору составляет 4.457.877,21 рублей, стоимость поставленных металлоконструкций по товарно-транспортной накладной от 17.10.2019 N 1671 452.735,11 рублей, в связи с чем истец просил вернуть неотработанный аванс в сумме 4.005.142,10 рублей. Указанное уведомление было получено подрядчиком 13.12.2019, и, соответственно, подрядчик обязан был вернуть сумму задолженности и уплатить сумму пени в срок до 16.12.2019 включительно. Однако, действий по возврату неотработанного аванса и уплате суммы пени по договору подрядчик не осуществил. 13.01.2020 истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, а также уплатить сумму пени и проценты по ст. 395 ГК РФ. В соответствии п. 10.2 договора, он считается расторгнутым с момента получения подрядчиком вышеуказанного уведомления, то есть 13.12.2019. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по авансированию, при этом ответчиком не было доказано выполнение работ на всю сумму перечисленного аванса, а поэтому суд обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.005.142,10 руб. подлежит удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.10.2018 по 13.12.2019 в размере 2.194.053,38 руб. на основании п. 8.2 договора, которое также было обоснованно удовлетворено, поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, а поэтому с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом правомерно была присуждена неустойка лишь в сумме 500.000 руб.

Помимо этого, кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд в постановлении верно отметил, что суд правомерно вернул встречное исковое заявление, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в материалах дела не имеется пояснений по делу от ООО "Констил24", не может служить основанием для отмены обжалуемых актов с учетом надлежащего извещения указанного лица о ходе рассмотрения спора.

Следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, судом была дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, а также заявленным доводам сторон относительно обстоятельств дела, в связи с чем выводы суда являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-33147/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба