Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2005 г. N А68-294/15-04 Поскольку реализация предпринимателем карт оплаты телефонной связи в рассматриваемом случае признается розничной торговлей для целей ЕНВД, суд отказал в иске о взыскании недоимки по налогу с продаж, пени за несвоевременную уплату налога и налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 марта 2005 г. N А68-294/15-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.04 г. по делу N А68-294/15-04, установил:

Инспекция МНС России по Советскому району г. Тулы (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по Советскому району г. Тулы) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Д.Юлии Геннадьевны недоимки по налогу с продаж в сумме 33206.90 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5006.07 руб. налоговых санкций в сумме 40998.63 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.04 г. в заявленных требованиях отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Тулы проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Д.Ю.Г. за период с 02.10.2001 г. по 31.07.2003 г., по результатам которой составлен акт от 03.11.2003 г. N 400 и принято решение от 05.12.2003 г. N 400-ФВ о взыскании налога с продаж в сумме 33206,90 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5006,07 руб., а также о применении налоговых санкций, предусмотренных ст. 119, ст. 122 НК РФ в общей сумме 40998,63 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм явился вывод налогового органа о неправомерном применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации карт оплаты телефонной связи БЛ.

Поскольку доначисленные суммы налога, пени и штрафов не были уплачены Д.Ю.Г. в добровольном порядке в срок, указанный в требовании N 400. налоговый орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и дал им правильную оценку отказав в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требованиях.

Как усматривается из материалов дела, Д.Ю.Г. с 06.05.2002 г. осуществляла розничную торговлю картами оплаты телефонной связи БЛ, которые по договору N 76/Д от 28.06.2002 г. закупала у ОАО "ВК-Р" и реализовывала их в арендованном ею помещении магазина "СТ".

Предприниматель, покупая для последующей перепродажи телефонный карты связи, применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Статей 2 Закона Тульской области N 351-ЗТО от 23.12.2002 г. (в редакции от 24.11.2003 г.) и п. 2 ст. 346.26 НК РФ определены виды предпринимательской деятельности, подлежащие переводу на уплату единого налога на вмененный доход, к числу которых относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

При этом товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ). Под имуществом для целей налогообложения понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 38 НК РФ). К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, и том числе имущественные права: работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность): нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи и абонентом (клиентом) (п. 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 г. N 1235), все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки (карточки экспресс оплаты), кредитные карточки и др.

Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что, реализуя спорный товар, предприниматель оказывает услуги связи, указав, что у оператора связи телефонная карта "БП", дающая право абоненту воспользоваться услугами связи в пределах номинала карты и срока ее действия, является средством оплаты услуг телефонной связи. Осуществляя продажу телефонных карт через дилера, оператор связи получает предварительную оплату за услуги. Дилер, продавая физическим лицам телефонные карты, услуги связи не оказывает. Услуга связи будет оказана абоненту оператором после активизации карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом. Услуга связи может быть не оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Ответственность за качество услуги, оказываемой по карте, несет производитель услуги - оператор связи.

Поэтому вывод суда о том, что реализация предпринимателем карт оплаты телефонной связи БЛ в рассматриваемом случае признается розничной торговлей для целей ЕНВД, является правильным.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана правильная оценка, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.04 г. по делу N А68-294/15-04, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.