Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10326/21 по делу N А40-163574/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-163574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юникор" - Турцев Д.К., по доверенности от 03.09.2020

от ответчика: публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - без участия (извещено)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Медиарт" - без участия (извещено)

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникор"

к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк"

о признании договора ничтожным

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медиарт"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникор" (далее - истец, ООО "Юникор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (далее ответчик, ПАО "Московский Индустриальный банк") о признании договора банковского счета, по которому открыт расчетный счет N 40702810700130000218 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиарт" (далее - третье лицо, ООО "Медиарт")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Медиарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как указывает податель кассационной жалобы, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении экспертизы.

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2020 в процессе проверки и выяснения информации об открытых ООО "Юникор" расчетных счетах в банках ему стало известно о том, что 29.04.2020 в ПАО "Московский Индустриальный Банк" у истца был открыт счет, а именно в отделении "Первомайское", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 57/20.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договоров банковского счета с ответчиком не заключал и к ответчику за открытием банковского счета не обращался, в связи с чем договор банковского счета N 40702810700130000218 является недействительным в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 53, 153, 154, 160, 166, 168, 421, 422, 846, 851, 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.5, 1.7, 4.1, 10.2 Инструкции ЦБ РФ "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" от 30.05.2014, N 153-И (далее - Инструкция), Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001, Федеральным законом N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 и Федеральным законом N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что факт подписания договора неуполномоченным лицом является установленным, следовательно волеизъявление ООО "Юникор" на открытие счета отсутствовало, и пришли к обоснованному выводу о том, что договор об открытии банковского счета является недействительным.

При этом судами установлено, что копия паспорта на имя Янушенко Е.К., представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО "Юникор" Янушенко Е.К.

Противоправное поведение банка материалами дела не подтверждено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Доводы подателя жалобы о том, что банк действовал недобросовестно отклоняются судом округа, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судами установлено, что подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается копией представленного паспорта, а также учредительными и регистрационными документами общества.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-163574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский В.Я. Голобородько