Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10787/21 по делу N А41-50734/2019

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А41-50734/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Потапчика Д.А. - Потапчик Г.Н. - дов. от 16.05.2020 г.

от временного управляющего ООО "Бизнеспорт" - Солтанова Ю.В. - дов. от 01.12.2020 г.

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Потапчика Даниила Алексеевича,

на определение от 04 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Потапчика Д.А. о признании действий временного управляющего незаконными, отстранении Ирбагиева Л.Ш. от возложенных на него обязанностей временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнеспорт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 в отношении ООО "Бизнеспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ирбагиев Лема Шедитович.

Потапчик Д.А. обратился в суд с заявлением о признании действий временного управляющего незаконными, отстранении Ирбагиева Л.Ш. от возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражого апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении заявления Потапчика Д.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Потапчик Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод апелляционного суда об отсутствии у Потапчика Д.А. права на подачу жалобы является ошибочным; действиями временного управляющего нарушаются права заявителей, поскольку имеются признаки преднамеренного банкротства;, тогда как судами не оценены все доводы заявителей, а лишь формально указано, что у заявителей отсутствует право на подачу жалобы и не доказано, что нарушены прав заявителей.

Представитель Потапчика Д.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой, заявитель указал, что:

временный управляющий должен был уведомить всех заинтересованных лиц, в том числе правопреемников учредителя должника о собраниях кредиторов должника;

временный управляющий не рассмотрел вопрос и не включил в реестр требований кредиторов 2 очереди невыплаченную зарплату заместителя генерального директора ООО "Бизнеспорт" Потапчика А.П., умершего 22.07.2019 года. Включено лишь требование по невыплаченной зарплате генерального директора Бочарникова Д. В. в сумме 9000000 руб.;

к одним из основных обязанностей временного управляющего относятся: проведение анализа и оценки финансового положения должника, а также составление прогнозов восстановления его платёжеспособности. Анализ и оценка финансового положения на основании полученных документов от должника, ИФНС и ответов на запросы из регистрирующих органов проведены небрежно, с нарушениями, наличия арифметических ошибок, не соответствия данных таблиц и расчетов к таблицам:

неверно посчитан показатель обеспеченности обязательств должника его активами в 2016 г., он равен 1.00, вместо 0.003;

временный управляющий ошибочно делает вывод о возможном частичном погашении должником долговых обязательств. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами д.б. около 1 или выше. Расчет за 2016- 1.00, 2017 г. - 0.28, 2018 г. -0.003 (прил.4);

неверно рассчитан коэффициент автономии - финансовой независимости за все 3 года, так по отчету в 2018 г. он составил 361,5, в то время как капитал и резервы составили -3615;

неверно посчитан коэффициент обеспеченности СОС (прил.6 и табл.2.2.1, табл.2.1.1.);

неверно посчитана рентабельность активов, не соответствие данных таблиц и расчетов к таблицам;

выводы, проведенного анализа коэффициентов не соответствуют расчетам этих коэффициентов;

не проанализированы состав и структура активов и пассивов должника. В ходе анализа основных средств, временный управляющий, ссылаясь на ответы регистрирующих органов, отмечает отсутствие имущества должника. В то же время, в разделе "Основные показатели ООО "Бизнеспорт" за все анализируемые периоды" временный управляющий сообщает, что основные средства у должника есть в виде земельных участков в Московской области, Солнечногорском районе, с. п. Луневское, д. Паршино, кад. номера: N 50:09:0060812:272, N 50:09:0060812:89,N 50:09:0060812:364,50:09:0060812:365;

в заключительных выводах по результатам Анализа финансового состояния голословно прогнозируется восстановление платежеспособности должника, в случае положительного решения по возврату земельного участка, изъятого у должника: не проанализирована выписка из ЕГРН из которой следует, что все земельные участки находятся под обременением (ипотекой) (залогодержатели, физические лица, т.ч. - Потапчик А.П.), не проанализировано как возникло право собственности на эти участки, не произведена оценка земельных участков в Московской области, Солнечногорском районе, с.п. Луневское, д. Паршино; кадастровые номера: N 50:09:0060812:272, N50:09:0060812:89, N50:09:0060812:364, N:09:0060812:365, не составлен расчет прогноза восстановления платёжеспособности должника;

временным управляющим была полностью проигнорирована информация о том, что СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело N 11901009601000046 в отношении генерального директора ООО "Бизнеспорт" и генерального директора ООО АВ "Инжиниринг" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела: "ООО "Бизнеспорт" и ООО "АВ Инжирининг" заключили ряд фиктивных договоров по разработке проектной документации, в целях создания видимости исполнения инвестиционного договора. При этом стороны не имели реальных намерений получить результаты, оговоренные в сделках, а создали мнимую видимость деятельности";

временный управляющий аффилирован с должником. Помощником временного управляющего является Салтанова Юлия Георгиевна, представляющая его в судах, гос учреждениях, она же представляет интересы должника и физического лица Бочарникова Д.В., генерального директора ООО "Бизнеспорт, она же является доверенным лицом одного из наследников Потапчика Алексея Павловича - Потапчик Натальи Анатольевны;

временный управляющий не использовал все возможности для определения стоимости принадлежащего ООО "Бизнеспорт" имущества и, следовательно, произвел ненадлежащий анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, чем нарушил права и законные интересы правопреемников Потапчика А.П. и Потапчик Г.Н.;

не произвел анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не отразил анализ в отчете, чем нарушил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". Указание, что о фиктивности банкротства никто не заявлял не соответствует действительности, об этом заявляли Потапчик Г.Н. и Потапчик Д.А. путем подачи заявления в Арбитражный суд Московской области;

временный управляющий не предоставил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не произвел анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемые период (с 2016 года). В то время как в рамках возбужденного уголовного дела установлено, что с должником заключались фиктивные договоры на общую сумму более 232 млн. рублей (разработка проектов и т.п.), хотя по факту услуги, оговоренные в договорах не оказывались, указанные сделки повлекли многократное увеличение долга должника перед третьими лицами, за услуги которые фактически не оказывались;

в отчете временного управляющего фактически не определена стоимость принадлежащего ООО "Бизнеспорт" имущества для определения возможности или невозможности восстановлении платежеспособности последнего. Временным управляющим не проанализирована выписка из ЕГРН из которой следует, что все земельные участи находятся под обременением (ипотекой) (залогодержатель, в том числе физическое лице - Потапчик А.П.) и реализовать их без снятия обременения невозможно, не проанализировано как возникло право собственности на эти участки и было ли право собственности у должник на 01.01.2020.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем жалобы действия конкурсного управляющего не нарушили права заявителя.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Потапчик Д.А. не является лицом, имеющим право на обращение в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку в настоящее время заявитель жалобы не является участником ООО "Бизнеспорт", так как ему и Потапчик Г.Н. как наследникам другими участниками общества отказано в приобретении доли в уставном капитале общества.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обраться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суды признали, что указанные заявителем жалобы действия конкурсного управляющего не нарушили права заявителя.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, регламентирован в статье 60 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель учредителей (участников) должника.

Как установлено судами, Потапчик Д.А. не является лицом, имеющим право на обращение в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку в настоящее время заявитель жалобы не является участником ООО "Бизнеспорт", так как ему и Потапчик Г.Н. как наследникам другими участниками общества отказано в приобретении доли в уставном капитале общества.

Как верно указано в обжалуемом определении, с учетом прямого запрета статьи 63 Закона о банкротстве, предусматривающего, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), то, что стоимость доли не выплачена заявителям, не меняет их процессуального статуса.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Потапчика Д.А.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводы кассационной жалобы, связанные с залоговыми отношениями наследодателя не являлись предметом жалобы заявителя на действия (бездействие) временного управляющего должника, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и при рассмотрении кассационной жалобы. При этом, данные доводы могут являться предметом нового обращения заявителя в суд при реализации им своих прав в отношении наследования соответствующего имущества.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А41-50734/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова