Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-8983/21 по делу N А40-118098/2018

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-118098/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" УК Артамонова Н.Ю., доверенность от 17.07.2020,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Перевалресурс" Балкин В.С., доверенность от 10.09.2019,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партнер" УК

на решение от 09 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" УК

к публичному акционерному обществу "МОЭСК"

об обязании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Перевалресурс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" УК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, расположенным по адресу: 141326, Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Бужаниново.

Решением от 09 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 09 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2017 между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ООО "ПАРТНЕР" УК на основании заявки от 30.05.2017 N И-17-00-954869/102/С8, был заключен Договор N С8-17-302С-6750 (954869) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

30.06.2017 в адрес ООО "ПАРТНЕР" УК поступило письмо от ПАО "МОЭСК" "О подписании договора" с предложением подписать представленный проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети.

17.07.2017 между ООО "ПАРТНЕР" УК и ПАО "МОЭСК" были согласованы Технические условия N И-17-00-954869/102/С8 к Договору N С8-17-302С-6750(954869).

01.11.2017 был составлен и подписан в установленном порядке акт N 75/5И-17-11.01 допуска приборов учета в эксплуатацию.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила ТП).

Согласно пункту 6 Договора сетевая организация обязана:

- в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем;

- не позднее 20 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что все обязательства ООО "ПАРТНЕР" УК по Договору N С8-17- 302С-6750 (954869) исполнены надлежащим образом, однако технологическое присоединение энергопринемающих устройств к электрическим сетям не произведено.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно содержанию п.1 Технических условий, точкой присоединения объектов Истца к электрическим сетям является опора ВЛ-бкВ линии 778, отходящей от секции РУбкВ ПС-159 110/35/10/6 кВ.

Во исполнении обязательств по Договору письмом N 112 от 09.04.2018 Ответчик запросил у ООО "ПеревалРесурс" согласования для технологического присоединения объектов Истца к линии 6 кВ N 778, к присоединенной к РП-339, принадлежащей ООО "ПеревалРесурс".

ООО "Перевалресурс" ответило на данное письмо отказом от 26.04.2018, в связи с тем, что надлежащее технологическое присоединение линии N 778 к сетям ООО "ПеревалРесурс" отсутствует.

04.05.2018 ПАО "МОЭСК" направило в адрес ООО "ПеревалРесурс" досудебную претензию об обязании согласовать присоединение Истца к сетям ООО "ПеревалРесурс".

В ходе судебных разбирательств, как по иску Ответчика к ООО "Перевалресурс" об обязании согласовать опосредованное присоединение сетей ООО "Партнер" УК к электрическим сетям и допустить сотрудников Ответчика к переключению оборудования в РП-339 (дело N А82-13216/2018), так и по иску ООО "ПеревалРесурс" к Ответчику о выдаче документов об отсутствии технологического присоединения (дело N А40-142640/2018), судами установлено, что присоединение линии N 778 к электросетям ООО "Перевалресурс" отсутствует и у ООО "Перевалрерсурс" отсутствует обязанность согласовать технологическое присоединение сетей Истца через сети ООО "ПеревалРесурс".

В частности, Решением по делу N А82-13216/2018 было установлено следующее: "Судебный акт по делу N А40-14260/2018 вступил в законную силу 27.06.2019. Во исполнение решения суда в настоящее дело ответчиком представлена и приобщена судом к делу копия Акта об осуществлении технологического присоединения от 14.09.2019, подписанного истцом и ответчиком. В пункте 7.4 Акта обозначено: "В пределах территории Заявителя расположена линия 778 (Кл-6 Кв линия N 778), находящаяся на балансе и в эксплуатации ПАО "МОЭСК"". Надлежащее технологическое присоединение линия N 778, принадлежащей сетевой организации к энергопринимающим устройствам ООО "ПеревалРесурс" отсутствует. Поскольку у принадлежащей истцу линии N 778 отсутствует технологическое соединение с энергопринимающим оборудованием ответчика (распределительной подстанцией РП-339), у ответчика отсутствует обязанность согласовывать присоединение к линии N 778 энергопринимающих устройств третьего лица (заявителя ООО "Партнер" УК по договору N С8-17-302С-6750(954869) от 17.07.2017), отсутствует обязанность допускать сотрудников истца в РП-339 в связи с работами по линии N 778".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что у линии N 778 нет надлежащего технологического присоединения к РП-339, принадлежащей ООО "ПеревалРесурс", и, следовательно, отсутствует и присоединение к ПС-159 по указанной в Технических условиях в схеме через фидер 35.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, то есть до 17.07.2018.

В соответствии с п. 4 Договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, то есть до 17.07.2019.

Таким образом, спорный Договор N С8-17-302С-6750 (954869) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.07.2017 и Технические условия N И-17-00-954869/102/С8 от 17.07.2017 прекратили свое действие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив невозможность технологического присоединения по схеме согласованной в Технических условиях, а также окончание срока действия Договора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-118098/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев