Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-11176/21 по делу N А40-102520/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-102520/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ракушинца Альфреда Ивановича - лично по паспорту,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Поповой Элины Равильевны - Варгина Е.А. по дов. от 01.09.2020,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ракушинца Альфреда Ивановича

на решение от 05 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Ракушинца Альфреда Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Поповой Элине Равильевне

о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании убытка, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ракушинец Альфред Иванович (далее - истец, ИП Ракушинец А.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Поповой Элине Равильевне (далее - ответчик, ИП Попова Э.Р.) с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.10.2019 N 10/2019 с 17.03.2020, обязании возвратить обеспечительный платеж в размере 540 000 руб., взыскании убытка в размере 70 421 руб. и упущенной выгоды в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ракушинец А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что истцу умышленно отключили электричество в арендуемом помещении с целью прекратить его использование, а не в связи с заменой счетчиков, на которые ошибочно ссылаются суды; суды неправильно установили обстоятельства досрочного расторжения договора аренды; суды неправильно установили нормы права, подлежащие применению; суды неправильно определили условия договора аренды в части требования о возврате обеспечительного платежа и возмещения убытков и не исследовали дополнительно представленные доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец лично поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Ракушинцом А.И. (арендатор) и ИП Поповой Э.Р. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.10.2019 N 10/2019 сроком на 11 месяцев, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 31,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 2, для использования под торговые площади.

Арендатор 17.03.2020 направил арендодателю уведомление о невозможности использовать торговое помещение в связи с объявлением коронавируса обстоятельством непреодолимой силы, его массовым распространением и закрытием арендатора согласно Указу Мэра Москвы от 16.03.2020 N 21 УМ, а 31.05.2020 уведомил арендодателя о необходимости предоставить отсрочку в оплате арендной платы и рассмотреть вопрос об ее уменьшении, заключив с арендатором соответствующее дополнительное соглашение.

Между тем, с 02.06.2020 в арендуемом помещении было отключено электричество, а 03.06.2020 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды с требованием освободить помещение и произвести его возврат.

Исковые требования мотивированы тем, что со стороны ответчика допущено недобросовестное поведение, поскольку в рамках не расторгнутого договора аренды представитель ответчика взломал замки истца от входной двери арендуемого помещения и впустил нового арендатора, который, начиная с 12.06.2020, делает ремонт под свой вид деятельности, установлена вывеска.

Поскольку в настоящее время фактически арендные отношения прекращены, истец полагает, что договор аренды подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, а обеспечительный платеж подлежит возврату в связи с прекращением действия договора аренды.

Кроме того, истец указывает, что понес убытки в виде расходов стоимости отделочных и строительных материалов в размере 70 421 руб. (реальный ущерб), а также упущенной выгоды в связи с тем, что в мае 2020 года ответчик разместил объявление о сдаче в аренду своего помещения по цене 299 000 руб., при этом своего намерения расторгнуть договор аренды либо прекратить обязательства по нему истец ответчику не направлял, а 12.06.2020 в рамках действующего договора аренды с истцом предоставил помещение новому арендатору. Поскольку помещение новому арендатору было сдано по цене не менее 250 000 руб., упущенная выгода истца за оставшиеся 3 месяца срока аренды помещения по договору аренды составляет 750 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 450, 450.1, 451, 452, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателем от договора аренды, право на что предоставлено договором, в связи с чем, основания для его ретроспективного расторжения (с 17.03.2020) в судебном порядке отсутствуют, учитывая также, что доказательств того, что с марта 2020 года до 31.05.2020 истцом в адрес ответчика направлялись какие-либо уведомления о расторжении договора, материалы дела не содержат; доказательств оплаты арендной платы в полном объеме, установленном договором аренды, за исключением месяцев в период действия ограничений по осуществлению деятельности, истцом не представлено; более того, расторжение договора аренды в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает досрочного расторжения в период фактического использования имущества, а пользование помещением для хранения имущества арендатора подтверждено истцом до 06.06.2020.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате обеспечительного платежа, суды исходили из установленных обстоятельств того, что имеющиеся в распоряжении ответчика денежные средства зачтены в счет задолженности за апрель - май 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что возможность взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды должная являться следствием нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика, однако в рассматриваемом случае таких доказательств истцом не представлено, а также противоправного и виновного поведения ответчика судами не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-102520/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ракушинца Альфреда Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова