Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2005 г. N А64-6213/04-16 Действия Общества по переоформлению договоров с юридическими лицами за плату не нарушают Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, поэтому суд признал незаконным решение антимонопольного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2005 г. N А64-6213/04-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Н.О.В.- юрисконсульта (дов. от 15.04.05 г., б/н); от Управления - М.С.В. главного специалиста (дов. от 18.04.05 г. N 07-Д);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.04 г. по делу N А64-6213/04-16, установил:

ОАО "ЦТ" в лице Тамбовского филиала ОАО "ЦТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения КУФАМС Тамбовской области (далее - Управление) от 22.09.04 г. N 7 и выданного на его основании ОАО "ЦТ" той же Комиссией предписания от 22.09.04 г. N 7 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.04 г. заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит решение от 20.12.04 г. отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, филиал "ТВРЗ" ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД) заключил с Обществом дополнительное соглашение от 21.11.03 г. N 1 к договору от 26.01.04 г. N 267 на предоставление услуг электросвязи, в котором стороны уточнили свою организационно-правовую форму и продлили срок действия договора.

Общество, согласно Прейскуранту N 125 "Тарифы на услуги электросвязи" (раздел IV. "Тарифы на услуги местной телефонной связи"), утвержденному приказом по филиалу, взимало с юридических лиц плату за переоформление договора об оказании услуг телефонной связи в случае изменения названия без изменения организационно-правовой формы и в результате реорганизации юридического лица или его структурных подразделений. В этом же разделе Прейскуранта N 125 были установлены тарифы на переоформление договора об оказании услуг телефонной связи с физическим лицом, а также с физического лица на предпринимателя. 20.02.04 г. в Управление поступило заявление от ОАО "РЖД", не согласившегося оплатить Обществу за переоформление договора об оказании услуг телефонной связи в результате реорганизации юридического лица.

Несмотря на то, что спор между Обществом и ОАО "РЖД" был урегулирован, и последним добровольно перечислена 3304 руб. за переоформление договора, 17.05.04 г. Управление возбудило в отношении ОАО "ЦТ" дело N 7 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения абз. 3, 8 п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

КУФАМС по Тамбовской области по результатам рассмотрения указанного дела приняла решение от 22.09.04 г. N 7, на основании которого выдала Обществу предписание от 22.09.04 г. N 7 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства: прекратить в срок до 20.10.04 г. нарушение абз. 3 п. 1 ст. 5 Закона "О конкуренции", выразившееся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора - необоснованное требование передачи финансовых средств, а именно: не взимать плату за переоформление договора на оказание услуг электросвязи при реорганизации и изменении наименования юридического лица (в случае правопреемства) и внести соответствующие изменения в действующий Прейскурант N 125 "Тарифы на услуги электросвязи"; произвести возврат финансовых средств филиалу ОАО "РЖД" - "ТВРЗ" за переоформление договора об оказании услуг электросвязи N 267 от 26.01.01 г., полученных в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование оспариваемого решения Управление указало, что переоформление договора об оказании услуг телефонной связи является не услугой (тем более не является услугой связи), а юридическим действием, поэтому взимание платы за переоформление договора является со стороны Общества не обоснованным требованием передачи финансовых средств, т.е. нарушением абз. 3 п. 1 ст. 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Не согласившись с решением Управления от 22.09.04 г. N 7 и выданным на его основании предписанием от 22.09.04 г. N 7, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 6 п. 15 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.97 г. N 1235, переоформление договора об оказании услуг телефонной связи является дополнительной услугой телефонной связи, оказываемой за отдельную плату. Поскольку отношения, связанные с предоставлением основных и дополнительных услуг связи юридическим лицам, действующим законодательством не урегулированы, к таким правоотношениям в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, то есть названные Правила. Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 АПК РФ суд правомерно пришел к выводу о том, что действия Общества по переоформлению договоров с юридическими лицами за плату не нарушают абз. 3 п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Ссылка Управления на то, что на конкурентных рынках взимание платы за переоформление договора невозможно, так как противоречит обычаям делового оборота, судом кассационной инстанции отклоняется. Управлением не доказано наличие сложившегося обычая делового оборота в сфере отношений, связанных с предоставлением услуг телефонной связи, согласно которому переоформление договора об оказании услуг связи осуществляется бесплатно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Управления о том, что платная услуга по переоформлению договора на оказание услуг электросвязи при реорганизации юридического лица введена только 19.09.03 г. Приказом N 507.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.10.01 г. N 715 "О совершенствовании механизма государственного регулирования тарифов на услуги связи" тарифы на дополнительные услуги связи не подлежат государственному регулированию и устанавливаются оператором связи самостоятельно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, тариф за переоформление договора об оказании услуг телефонной связи с юридическим лицом был установлен заявителем самостоятельно, его расчет производился с учетом "Инструкции по учету и порядку прохождения заявок на услуги связи на городских телефонных сетях", утвержденной Минсвязи СССР в 1968г (далее - Инструкция), определяющей порядок формирования тарифа на услугу по переоформлению такого договора.

Суд первой инстанции, анализируя п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.92 г. N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов", Письмо Минюста РФ от 03.06.93 г. N 08-09/307 "О применении положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов" и п. 3.4 данных в нем Разъяснений о применении положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, Постановление Правительства РФ от 13.08.97 г. N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", сделал правильный вывод о том, что указанная Инструкция не подлежала государственной регистрации и является действующим нормативным правовым документом.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.04 г. по делу N А64-6213/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.