Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-21487/19 по делу N А41-22571/2019

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А41-22571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от ООО "Инженерные системы" - Симоненко А.Ю. дов. от 10.03.2021

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "ДЭЗ", ответчик) о взыскании 51 777 295 руб. 57 коп. задолженности за период с июня 2017 по август 2018 года, 14 363 879 руб. 96 коп. неустойки, а также законной неустойки за период с 13.08.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ДЭЗ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы"), ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019.

ООО "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-98875/2019 принято к производству заявление ООО "КЭС" о вступлении в дело о банкротстве ООО "ДЭЗ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу N А41-98875/2019 принято заявление ООО "Инженерные системы" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДЭЗ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-98875/2019 во введении наблюдения в отношении ООО "ДЭЗ" отказано, заявление ООО "ЖилКом" о признании ООО "ДЭЗ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 отменено, в отношении ООО "ДЭЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волков А.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 отменено в части утверждения временного управляющего ООО "ДЭЗ", в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Прекращая 17.03.2021 производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Инженерные системы" не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку не является лицом участвующим в деле, оспариваемым судебным актом права и обязанности ООО "Инженерные системы" не установлены, не затрагиваются.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

Прекратив производство по апелляционной жалобе, суд обоснованность и убедительность приведенных заявителем доводов не проверил, что нарушает права и законные интересы последнего. Такой подход, по сути, исключает возможность конкуренции нескольких кредиторов по делу о банкротстве между собой, лишает их права реально возражать против обоснованности заявленных требований.

Таким образом, при поступлении апелляционной жалобы в порядке пункта 24 Постановления N 35 от лица, не привлеченного к участию в деле суду следовало установить: вступили ли в силу судебные акты, которые являются предметом обжалования, является ли податель жалобы соответствующим кредитором, является ли обжалуемый судебный акт тем актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурирующего кредитора и разрешить апелляционную жалобу применительно к порядку экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, т.е. правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции при прекращении производства по апелляционной жалобе вышеуказанные обстоятельства не устанавливались, порядок экстраординарного обжалования соблюден не был, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А41-22571/2019 отменить.

Дело передать в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" по существу.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев