Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-10200/20 по делу N А41-40896/2018

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-40896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Алехин Д.А. по дов. от 06.11.2020 N 1022, срок - по 31.12.2022,

от к/у ООО "Бер Групп" Чернилова О.М. - Овчинников М.А. по дов. от 26.04.2021, срок - 1 год,

от ООО "Плюс" - Баканова С.А. по дов. от 07.05.2021, срок - 1 год,

от ООО "АБЗ "Домодедовский Автодор" - представитель не допущен, т.к. срок доверенности истек 12.05.2021,

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Бер Групп", кредитора ООО "Плюс"

на определение от 17.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) о включении в реестр

требований кредиторов задолженности в размере 123 892 000 рублей как

обеспеченной залогом имущества должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АБЗ Домодедовский

Автодор"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года в отношении ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника суд Ляхова Алексея Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30 марта 2019 года.

22.04.2019 АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 123 892 000 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" требование кредитора АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), обеспеченное залогом имущества должника в размере 91 077 900 рублей основного долга.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Плюс", конкурсный управляющий ООО "Бер Групп" обратились с кассационными жалобами, считая их незаконными и необоснованными.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой об удовлетворении кассационных жалоб.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представители конкурсного управляющего ООО "Бер Групп", ООО "Плюс" доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" не допущен для участия в судебном заседании в связи с истечением срока доверенности 12.05.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 21.03.2017 между Акционерным Коммерческим Банком "Мастер-Капитал" (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лидер ЖБИ" был заключен договор N 45/к-17 о невозобновляемой кредитной линии в валюте Российской Федерации (с юридическим лицом), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 22 000 000 рублей на срок до "20" марта 2018 года включительно по процентной ставке 17,00% годовых.

Позднее между сторонами договора были заключены дополнительные соглашения об изменении лимита выдачи: 16.05.2017 на 38 000 000 руб., 09.06.2017 на 78 800 000 руб., 12.09.2017 на 94 800 000 руб.,

За период с 21.03.2017 по 01.11.2017, в соответствии с условиями кредитного договора, между банком и заемщиком было заключено 21 соглашение о предоставлении транша по кредиту.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены:

- договор поручительства N 45/к-17п2 от 21.03.2017 между Банком и ООО "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор";

-договор N 13 5/к-15з2 от 13.11.2015 о залоге недвижимого имущества между Банком и ООО "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор";

- договор N 135/к-15з от 12.10.2015 о залоге недвижимого имущества Банком и ООО "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор".

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. 71 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на обоснованность заявленных банком требований, а также на то, что вопрос обоснованности предъявленных требований, основанных на договорах поручительства и залога, уже был предметом судебного разбирательства в Щелковском городском суде. Согласно решению от 27.03.2019 по делу N 2-1211/19 судом рассмотрен иск

АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) к Галастян А.Д., ООО "ООО "АБЗ Домодедовский Автодор", ООО "Биг-Бер Групп", ООО "Бер Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением от 16.10.2019 по делу N 33-23733/19 Московский областной суд отменил решение суда первой инстанции и постановил новое решение, удовлетворив иск в части.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, касающейся обращения взыскания на заложенное имущество, и отказал в удовлетворении иска в части, вытекающей из договора поручительства.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-

8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной

инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020, постановление от 03.02.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40896/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская