Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-11030/21 по делу N А40-165519/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-165519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Смирнов Б.В., по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика: компании с ограниченной ответственностью "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" - Колотовичева Е.И., по доверенности от 14.10.2020;

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к компании с ограниченной ответственностью "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец, ПАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Компании с ограниченной ответственностью "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" (далее - ответчик, КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД") о взыскании 1 191 000 руб. убытков за сверхнормативное использование цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2020, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 833 700 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска было отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11.02.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-165519/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, решение Арбитражного суда Московского округа от 17.12 2020 было отменено, с КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" в пользу ПАО "НК "Роснефть" было взыскано 1 191 000 руб. убытков за сверхнормативное использование цистерн.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КОО "СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы о необоснованности контррасчета ответчика, о выгрузке вагона в порожнем состоянии, о необходимости присутствия ОАО "РЖД" при составлении актов являются необоснованными. По мнению ответчика, судами не дана оценка его доводу об опоздании танкера ADARA. Выводы судов о доказанности обстоятельств, входящих в состав убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, доказательств нарушения ответчиком п. 4.5. договора не представлено. Ответчик также указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что аффилированность лиц не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

ПАО "НК "Роснефть" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2020 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 100020/00467Д, по условиям которого агент обязался на условиях, определенных настоящим договором, оказывать принципалу услуги по перевалке темных нефтепродуктов с железнодорожного транспорта на морской на терминале АО "Усть-Луга Ойл" в морском порту Усть-Луга.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, агент принимает груженые вагоны- цистерны, осуществляет их слив и передачу перевозчику в срок, не превышающий нормативный срок оборота вагонов-цистерн.

Под нормативным сроком оборота вагонов-цистерн принципала понимается период, составляющий 48 часов, который отсчитывается с 00 часов 01 минут дня, следующего за раскредитованием перевозочных документов на станции Лужская или станции Лужская (эксп), и заканчивается приемом порожних вагонов-цистерн перевозчиком.

Срок оборота вагонов-цистерн исчисляется в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

Согласно пункту 4.6 договораN 100020/00467Д от 27.02.2020, в случае превышения по вине агента нормативного срока возврата вагонов-цистерн принципала, агент несет ответственность в размере документально подтвержденного реального ущерба за каждый задержанный вагон-цистерну в сутки, в том числе за неполные сутки (облагается НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Даты, по которым исчисляется срок нахождения вагонов-цистерн на указанных станциях, определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД", агент предоставляет принципалу надлежаще заверенные копии транспортных железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций.

В случае оформления порожнего пробега самостоятельно собственником вагонов или уполномоченными им лицами посредством ЭЦП в системе ЭТРАН, завершение срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения определяется по дате закрытия памятки приемосдатчика на уборку вагонов с путей необщего пользования, на которых производилась выгрузка.

На основании пункта 4.7 договора N 100020/00467Д от 27.02.2020, в случае отгрузки нефтепродуктов по железной дороге повагонными, либо групповыми отправками менее трех вагонов в группе, а также в случае прибытия на станцию Лужская одиночных вагонов и/или групп вагонов, отцепленных в пути следования, нормативный срок оборота для таких вагонов-цистерн указанный в пункте 4.5 увеличивается до 120 часов.

Подтверждающими документами, для расчета нормативного времени слива исходя из 5 суток, будут являться: при отправлении порожних одиночных и/или групп вагонов со станции назначения - копия памятки уборки вагонов, при прибытии одиночных вагонов или групп отцепленных в пути следования - копия досылочной дорожной ведомости форм ГУ-29у-ВЦ или ГУ-29-0, в случае отправления со станции погрузки одиночных вагонов и/или групп вагонов (до 3 единиц) - копия железнодорожной транспортной накладной. В пункте 4.8 договора сторонами согласован порядок рассмотрения претензий.

Истец в рамках настоящего дела заявил об убытках в размере 1 191 000 руб., образовавшихся в результате нарушения ответчиком в марте - мае 2020 года согласованных сторонами сроков оборота вагонов-цистерн, в связи с чем на основании выставленных претензий в рамках договора транспортной экспедиции N 4350019/1017 от 01.01.2020, во исполнение которого АО "РН-Транс" в интересах ПАО НК "Роснефть" производило экспортные отгрузки нефтепродуктов, общество оплатило своему контрагенту штраф в заявленном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств в части превышения срока оборота цистерн и убытками истца, выразившихся в расходах по уплате неустойки по вине и вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие какие-либо препятствия по выгрузке прибывших вагонов, вагоны были выгружены и возвращены ответчиком в порожнем состоянии.

Вагоны были предоставлены в надлежащем коммерческом отношении и позволяли исполнить обязательство по их возврату в порожнем состоянии надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, об отсутствии доказательств нарушения пункта 4.5 договора, опоздании танкера, аффилированности лиц, несоразмерности размера убытков, непринятии истцом мер по уменьшению убытков, несоблюдении досудебного порядка, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А40-165519/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова