Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-12161/18 по делу N А40-216699/2016

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-216699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

-от к/у ООО "ЭКО-ПРАКТИКА"- Воронина Е.С.-дов. от 19.-5.2021 сроком действия 3 года

-от Менделеева С.В.- Болотов Р.Е.-дов. от 27.08.2018 срок действия 3 года р N 77/830/н/77-2018-10-297

-от ИП Гераськина Р.В.-Ярославцев Р.В.-дов. от 27.09.2019 сроком действия 3 года

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" Магнели

Александра Алексеевича

на постановление от 02.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Маглели А.А. и ИП Гераськина Р.В.; отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-216699/16-175-333Б по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОПРАКТИКА"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРАКТИКА" (далее - ООО "ЭКО-ПРАКТИКА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маглели Александр Алексеевич.

Конкурсный управляющий ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" обратился в Арбитражный суд города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих лиц должника Юхано Даниила Игоревича (далее - Юхано Д.И.) и Менделеева Сергея Владиславовича (далее - Менделеев С.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" и индивидуальный предприниматель Гераськин Роман Владимирович (далее - ИП Гераськина Р.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" Юхано Д.И. и Менделеева С.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 02.02.2021 отменить, решение от 11.08.2020 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Менделеева С.В., в котором он просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Менделеева С.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ИП Гераськина Р.В. доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником, Менделеева С.В. и ИП Гераськина Р.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в Арбитражный суд города Москвы 26.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должником, согласно которому он просил привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора должника Морозова Егора Николаевича (далее - Морозов Е.Н.) и учредителей должника - Юхано Д.И., Менделеева С.В. и взыскать с них в пользу должника денежные средства в размере 84 520 322 рубля 79 копеек, и сумму процентов, начисляемых в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, а также просил приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего должником до рассмотрения всех заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Морозов Е.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 84 520 322 руб. 79 коп. С Морозова Е.Н. в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 84 520 322 руб. 79 коп. В удовлетворении заявления в части привлечения Юхано Д.И. и Менделеева СВ. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано.

Указанное определение от 25.10.2018 оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019.

13.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником, согласно которому он просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителей Общества Юхано Д.И. и Менделеева СВ. и взыскать с них в пользу должника денежные средства в размере 84 520 322 рубля 79 копеек, и сумму процентов, начисляемых в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 производство по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего должником от 13.05.2019 прекращено.

Прекращая производство по делу, суд сослался на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником от 15.08.2019 о пересмотре определения от 25.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 вышеуказанное определение от 08.11.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий должником и ИП Гераськин Р.В., обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.08.2019, ссылались на установленные постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 обстоятельства, а также на нотариально удостоверенное заявление Морозова Е.Н. от 26.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должником по снованиям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий должником, при рассмотрении заявления от 13.05.2019 в подтверждение своих требований были иными, по сравнению с обстоятельствами, на которые ссылался конкурсный управляющий Маглели А.А. в заявлении от 26.06.2018.

Соответственно другим было и основание вышеуказанного заявления Маглели А.А. от 13.05.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что нотариально удостоверенное заявление Морозова Е.Н. признано новым доказательством, что в свою очередь является существенным обстоятельством для рассмотрения заявления Маглели А.А. от 13.05.2019, поскольку данный факт свидетельствует об отсутствии тождества оснований у заявлений конкурсного управляющего Маглели А.А. от 26.06.2018 и от 13.05.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты, приведенные заявителями, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, заявление Морозова Е.Н. от 26.06.2019 является новым доказательством по делу, в связи с чем признаком вновь открывшегося обстоятельства не обладает.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что содержание заявления Морозова Е.Н. идентично его письменным объяснениям, приобщенным к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2019.

Следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что признание нотариально удостоверенного заявления Морозова Е.Н. новым доказательством, не является существенным обстоятельством для рассмотрения заявления Маглели А.А. от 13.05.2019, поскольку данное обстоятельство не изменяет оснований (фактических обстоятельств) имеющегося в деле иска, и не отменяет их идентичности в заявлениях конкурсного управляющего от 26.06.2018 рассмотренного ранее судом и от 13.05.2019 производство по которому было прекращено.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда относительно того, что заявителям стало известно о том, что нотариально удостоверенное заявление обладает статусом нового доказательства только из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и до указанной даты (07.02.2020) об этом не могли знать ни заявители, ни суд не соответствует материалам дела.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в своем отзыве, поступившем в суд 08.07.2020 Менделеев СВ. указывал, что заявление Морозова Е.Н., на которое ссылается конкурсный управляющий, представляет собой новое доказательство, в обоснование тех же самых доводов и обстоятельств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов.

Более того, как обоснованно принял во внимание суд апелляционной инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 оставлено без изменений определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, в котором также сделан вывод о том, что нотариально удостоверенное заявление Морозова Е.Н. является новым доказательством, что также опровергает и вывод суда о соблюдении заявителями трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 ПостановленияN 52 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что поскольку указанные ответчиком основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216699/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская