Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-9907/21 по делу N А40-184001/2020

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-184001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Макеева Ю.Д. по дов. от 02.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Оржония К.Б. по дов. от 05.04.2019; 2) не явился, извещен;

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 12 января 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Наговой М.А.

третьи лица: 1) ООО "Аргон-ГБ", 2) ГУФССП по Москве

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Наговой М.А. об оспаривании исполнительного листа по делу N А40-202762/18, постановления о возбуждении исполнительного производства N 92450/19/77039-ИП, а также требования от 17.09.20 N 77039/20/129701 и обязании СПИ прекратить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица ООО "Аргон-ГБ" поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик и представитель третьего лица ГУФССП по Москве не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 14.02.2019 решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ООО "Аргон-ГБ" по делу А40-202762/18-1501465.

Согласно судебному акту признано право собственности ООО "Арго-ГБ" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 46, к. 1, этаж 1 (площадью 93,2 кв. м).

В остальной части искового заявления отказано.

Далее на основании исполнительного листа ФС 033136717 от 05.09.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Нагоевой М.А. возбуждено исполнительное производство N 92450/19/77039-ИП.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках исполнительного производства в адрес Управления неоднократно поступали требования об исполнение исполнительного документа (вх. 50929/2 от 01.04.2020, вх. N 27991/2020 от 08.08.2019, вх. N 73127/2020 от 22.05.2020), по результатам рассмотрения которых были подготовлены ответы (исх. N 11 - 4147/2020 от 29.5.2020, исх. N 09-1495/2020 от 04.03.2020), содержащие информацию о невозможности исполнения решения по делу А40- 202762/18-150-1465.

После чего Управление неоднократно информировало МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве о невозможности исполнения судебного акта, полагая на то, что судебный пристав-исполнитель инициирует процедуру прекращения исполнительного производства на основании заявления в суд (ч. 1 ст. 327 АПК РФ).

Информируя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве, регистрирующий орган указывал на следующее.

В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтённом объекте с кадастровым номером 77:09:0003025:2459.

Вместе с тем ООО "Арго-ГБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы от государственной регистрации на объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003025:5770. В связи с чем в кадастре недвижимости содержатся дублирующие сведения.

Также реагирующий орган указал, что в резолютивной части решения не указан кадастровый номер объекта недвижимости в отношении которого признано право собственности ООО "Аргон-ГБ".

Поскольку МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве требования заявителя не удовлетворил, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя как должника по исполнительному документу не нарушает. При этом являясь должником по исполнительному документу, заявитель был обязан исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится исполнительное производство N 92450/19/77039-ИП, возбужденное 23.10.2019 на основании исполнительного документа N ФС 033136717 от 05.09.2019, выданного органом Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-202762718-450-1465, вступившему в законную силу 26.04.2019, предмет исполнения: Признать за ООО "АРГОН - ГБ" право собственности на нежилое помещение общей площадью 93,2 кв.м (этаж 1, помещение VI, комнаты 2, 3, За, 4, 5, 6,7,8) расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 46, корп. 1, в отношении должника: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822, адрес должника: ул. Тульская Б., д. 15, г. Москва, Россия, 115191, в пользу взыскателя: ООО "Аргон-ГБ", адрес взыскателя: ш. Дмитровское, д. 48, шрп. 1, кв. 49, г. Москва, Россия, 127238.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что право собственности взыскателя не оформлено.

Управлением Росреестра по Москве в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения.

13.05.2020 Арбитражным судом г. Москвы в заявлении отказано, суд указал, то текст решения не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения судебного акта, в решении, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия.

Кроме того, в решении суда однозначно указано какие обстоятельства были исследованы судом в рамках рассмотрения дела, иных требований суд не рассматривал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что удовлетворяя исковые требования в части признания за ООО "АРГОН - ГБ" права собственности на нежилое помещение общей площадью 93,2 кв. м (этаж 1, помещение VI, комнаты 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8) расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 46, корп. 1, суды исходили из того, что спорное помещение находится во владении истца, а регистрация права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение произошла в результате реестровой ошибки, в связи с неисключением нежилых помещений, принадлежащих истцу, из состава помещения, принадлежащего городу Москве, при проведении кадастровых работ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее-подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Судебный пристав на основании ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В соответствии с ч. 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в исполнительном листе указана резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-202762/18-150-1465.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в резолютивной части контекста с употреблением слова "обязать", не свидетельствует о необязательном характере действий, подлежащих волнению должником, и не является препятствием к возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению судебного акта.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А40-184001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова