Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2005 г. N А68-АП-330/650/15-04 Поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости товара на момент пресечения данного правонарушения, суд апелляционной инстанции отменил постановление таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за недостоверное декларирование товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2005 г. N А68-АП-330/650/15-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Д.В.Н. - представитель (доверенность постоянная от 30.10.04 г. N 10673); от Тульской таможни - Ж.Н.И. - ст. гос. таможенный инспектор (доверенность постоянная от 06.09.04 г. N 02-14/7545);

рассмотрев кассационную жалобу Тульской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.04 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.12.04 г. по делу N А68-АП-330/650/15-04, установил:

ИП К.И.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Тульской таможни от 18.05.04 г. N 10116000-050/2004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 23.09.04 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.04 г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Тульская таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, К.И.В. 01.07.02 г. следуя на личном автомобиле переместил на таможенную территорию РФ с сокрытием от таможенного контроля медицинский аппарат ультразвукового исследования внутренних органов человека модель UF 4100, серийный номер 33140525, производитель "F", Япония в комплекте с датчиком модели FUT-CS-602-5АJ, серийный номер 33140539.

01.12.03 г. К.И.В. были перемещены на таможенную территорию РФ на автобусе с сокрытием от таможенного контроля датчик к вышеуказанному аппарату ультразвукового исследования модели FUT-CS152-5А, серийный номер 33100247, производитель "F", Япония, принтер для распечатки снимков к вышеуказанному аппарату модели Р93Е, серийный номер 0001005, производитель "М", Япония.

Также, К.И.В. были перемещены соединительная плата для 2 зондов и 4 рулона бумаги для принтера марки S40993 формата А16ВЗ.

По данному факту 12.05.04 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10116000-50/2004.

Постановлением об административном правонарушении N 10116000-050/2004 от 18.05.04 г. за недекларирование перемещенных на таможенную территорию РФ товаров ИП К.И.В. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 342684 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, ИП К.И.В. обратился за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Представленными материалами дела подтвержден факт недекларирования предпринимателем К.И.В. товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, и указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Между тем следует учесть, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Как установлено судом, моментом пресечения административного правонарушения является 12.03.04 г. - дата вынесения таможенным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проведенной по делу экспертизой от 06.05.04 г. N 1217 стоимость товара была определена на 12.04.04 г. и составила 342684,58 руб.

На основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение данного требования, таможней в суд не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость незаконно ввезенного предпринимателем товара на 12.03.04 г. составила 342684,58 руб.

При этом, ссылка на допущенную в экспертизе от 06.05.04 г. N 1217 опечатку является неправомерной, ввиду того, что опрошенный в судебном заседании эксперт не обосновал и не доказал расчетами факт определения стоимости именно на 12.03.04 г., а не на 12.04.04 г., как указано в заключении.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости товара на момент пресечения данного правонарушения, то есть на 12.03.04 г.

Частью 2 статьи 211 определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно принял решение об отмене постановления Тульской таможни от 18.05.04 г. N 10116000-050/2004.

Доводы Тульской таможни о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, у кассационной инстанции оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 23.09.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.12.04 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-330/650/15-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.