Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-8635/21 по делу N А40-80834/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-80834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Андрианов Е.В. дов-ть от 23.04.2021,

от ответчика: Тригубец О.К. дов-ть от 30.11.2020 N 646,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании 5 002 102 рубля 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, выражая несогласие с произведенным судами расчетом неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 07.12.2016 N 1617187375032594164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта.

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ:

- проведение инженерных изысканий, выполнение обследований, обмерных работ - 15.03.2017;

- разработка градостроительной документации - 10.04.2017

- разработка проектной документации - 05.06.2017;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 25.07.2017;

- разработка рабочей документации - 30.08.2017.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20.09.2017.

Цена контракта составляет 34 792 001 рубль (пункт 4.1 контракта).

Обращаясь в суд, истец указал, что в указанные сроки генпроектировщиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Общий размер неустойки по государственному контракту складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (пункт 10.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 10.3 контракта) и составляет 5 002 102 рубля 68 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 405, 406, 702, 711, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного контракта, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец предъявил требования о нарушении каждого из этапов производства работ, рассчитав неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта, пришли к выводу, что начисление неустойки не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил, противоречит ее компенсационной функции, а подписание ответчиком итогового акта, исходя из содержания контракта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка, в связи с чем, проверив расчет неустойки, удовлетворили заявленные требования в размере 156 889 рублей 35 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-80834/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников