Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-17181/18 по делу N А40-207607/2017

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-207607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Парфентьева А.Е., по доверенности от 05.02.2021;

от заинтересованного лица: Боева А.М., по доверенности от 18.09.2020;

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по заявлению корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк."

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

корпорация "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможни (далее - таможня), в котором с учетом принятых изменений требований просила признать незаконными действий и решений Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 22.08.2017, от 22.09.2017, от 28.09.2017, от 12.10.2017, от 17.10.2017, от 19.10.2017, от 07.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и требований об уплате таможенных платежей от 16.11.2017 N 1009190/2641, 1009190/2642, 1009190/2643, 1009190/2644, 1009190/2645, от 17.11.2017 N 1009190/2646, 1009190/2647; обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов филиала путем возврата сумм излишне уплаченных платежей по ряду ДТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018, решение и постановление судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не были рассмотрены все требования по делу с учетом принятых уточнений (изменений) требований.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе корпорация "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители общества и таможни, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2017 письмом N 130417-юр-3 заявитель обратился на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) с заявлениями о внесении изменений в декларации на товары и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по 143 декларациям на товары, приложив к обоим заявлениям полный комплект требуемых документов.

Решением от 21.08.2017 N 10009000/210817/035-р таможня отменила ранее принятые постом решения о корректировке таможенной стоимости по 53- ем из 143-ех деклараций на товары в порядке ведомственного контроля, о чем был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10009000/014/210817/А022 от 21.08.2017.

Таможней были вынесены решения о корректировке таможенной стоимости от 22.08.2017 в отношении деклараций на товары: 10009194/250814/0013376, 10009194/260814/0013459, 10009194/280814/0013660, 10009194/280814/0013664, 10009194/040914/0014032, 10009194/040914/0014033, 10009194/080914/0014287; решение о корректировке таможенной стоимости от 22.09.2017 в отношении деклараций на товары: 10009194/240914/0015221, 10009194/250914/0015252, 10009194/250914/0015254, 10009194/250914/0015255, 10009194/290914/0015450, 10009194/290914/0015452, 10009194/300914/0015513; решение о корректировке таможенной стоимости от 28.09.2017 в отношении деклараций на товары: 10009194/011014/0015605, 10009194/011014/0015607, 10009194/011014/0015610, 10009194/061014/0015912, 10009194/081014/0016019, 10009194/081014/0016027, 10009194/081014/0016028, решение о корректировке таможенной стоимости от 12.10.2017 в отношении деклараций на товары 10009194/131014/0016300, 10009194/151014/0016463, 10009194/151014/0016466, 10009194/211014/0016794, 10009194/211014/0016795, 10009194/221014/0016839, решение о корректировке от 17.10.2017 в отношении деклараций на товары 10009194/311014/0017440, 10009194/051114/0017589, 10009194/051114/0017593, 10009194/051114/0017598, 10009194/051114/0017599, решение о корректировке таможенной стоимости от 17.10.2017 в отношении деклараций на товары 10009194/171114/0018385, 10009194/251114/0018921, 10009194/271114/0019119, 10009194/151214/0020225, 10009194/231214/00120793 (далее - спорные ДТ).

Всего ЦАТ вынесено девять решений о корректировке таможенной стоимости, также вынесены требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с вынесенными девятью Решениями о КТС от 22.08.2017, от 07.09.2017, от 22.09.2017, от 28.09.2017, от 12.10.2017, от 17.10.2017, от 19.10.2017 в отношении спорных ДТ и семью требованиями от 16.11.2017 и 17.11.2017, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства и исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что декларант располагал необходимой информацией и перечнем документов, которые необходимо было представить таможне, между тем декларантом были представлены только счета-фактуры по реализации рассматриваемых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" от 25.01.2008, исходили из наличия оснований у таможни для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товаров ввиду того, что взаимосвязь корпорации и филиала повлияла на определение цены, фактически уплаченной за товары.

Суды пришли к выводу о правомерности использования методов определения таможенной стоимости (6/1 резервный метод на базе первого, 6/4 резервный метод на базе метода вычитания) при вынесении оспариваемых решений от 22.08.2017, 22.09.2017, 28.09.2017, 12.10.2017, 17.10.2017, 19.10.2017, 07.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров ввиду следующего.

Таможенный орган на основании представленного пакета документов установил, с учетом последовательности выбора методов определения таможенной стоимости, принял решение о возможности определения в соответствии со ст. 10 Соглашения на базе метода вычитания.

Таможенную стоимость рассматриваемых товаров возможно определить в соответствии со ст. 10 Соглашения. Согласно п. 2 ст. 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 4,5,6 - 9 настоящего Соглашения. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

В этой связи, таможенная стоимость указанных товаров была определена таможенным органом в рамках резервного метода, предусмотренного ст. 10 Соглашения на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного ст. 4 Соглашения (6/1), таможенным органом использована стоимость указанная в инвойсах, что повлекло возврат излишне уплаченных таможенных платежей заявителю.

Довод заявителя, что таможенный орган в нарушении пп. 1 п. 2 ст. 8 Соглашения неправильно определил величину таможенной стоимости товаров, так как при расчете таможенной стоимости не произведен вычет маржи (прибыли) Филиала, связанный с расходами, понесенными Филиалом на территории ЕАЭС, не соответствует нормам действующего таможенного законодательства.

Согласно п. 15 Правил применения метода вычитания при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии ЕАЭС от 13.11.2014 (далее - Правила применения метода вычитания), из расчетной (выбранной) цены единицы товара должны быть вычтены следующие суммы:

а) вознаграждение посреднику (агенту), обычно выплачиваемое или подлежащее выплате, либо надбавка к цене, обычно производимая для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Таможенного союза товаров того же класса или вида, ввезенных из той же страны, что и оцениваемые (ввозимые) товары, а также из других стран;

б) обычные расходы на осуществленные на таможенной территории Таможенного союза перевозку (транспортировку) и страхование и иные связанные с такими операциями расходы;

в) таможенные пошлины, налоги, сборы и применяемые в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза иные налоги, подлежащие уплате в связи с ввозом и (или) продажей товаров на территории этого государства - члена Таможенного союза, включая налоги и сборы субъектов этого государства - члена Таможенного союза и местные налоги и сборы.

Вознаграждение посреднику (агенту), установленное подп. а) п. 15 Правил применения метода вычитания, обычно выплачиваемое или подлежащее выплате, либо надбавка к цене, не подлежит вычету, учитывая, что Филиал является не (посредником) агентом, а выступает в качестве декларанта рассматриваемых поставок.

Положениями Инструкции по переводу цены установлено, что цены на производимую продукцию устанавливаются Методом трансфертного ценообразования (п. 4.3.1.3. Инструкции), кроме того в зависимости от статуса субъекта, который данную продукцию приобретает (филиал Корпорации, дилер, третье лицо, не являющееся взаимосвязанным лицом с производителем).

Согласно бухгалтерскому бюллетеню по трансфертному ценообразованию, представленного декларантом, заводская цена продажи (FSP) рассматриваемой техники JOHN DEERE соответствует (равняется) трансфертной цене производителя (МТР), а максимальный процент маржи Филиала составляет 13%.

Положением о Филиале не предусмотрено никакой предпринимательской деятельности Филиала и извлечения им прибылей. Вся деятельность Филиала направлена на извлечение прибыли Корпорации.

Таким образом, отпускная цена ("цена перепродажи") рассматриваемых товаров для независимых компаний составляет: трансфертная цена + % маржи Филиала. При этом % маржи Филиала рассчитывается на основе цены реализации каждого конкретного товара на внутреннем рынке Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что ЦАТ не был вычтен ввозной НДС, что явилось нарушением подп. 2, 3 п. 2 ст. 8 Соглашения и свидетельствует о незаконности принятых решений о корректировке таможенной стоимости.

Таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, использована цена, указанная в столбце 5 счета-фактуры, в котором указана стоимость товара за вычетом НДС, что подтверждается расчетом, приведенным в решениях о корректировке таможенной стоимости, а в столбце 9 счета-фактуры приведена стоимость товара с учетом НДС.

Таможенный орган при расчете таможенной стоимости использовал стоимость товара из счетов-фактур без учета суммы налога, предъявленного покупателю, в который был включен на основании п. 2 ст. 170 НК России ввозной НДС.

Судом первой инстанции дана правовая оценка выдержки из бухгалтерской системы (SAP), представленной заявителем, с указанием об отсутствии оснований для принятия данного документа во внимание, поскольку в рамках запроса таможенного органа она не представлялась

В соответствии с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.

Таким образом, суды признали оспариваемые решения таможни соответствующими действующему законодательству.

Вопреки доводам общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права. Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая изучена судами и получила правовую квалификацию.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что при повторном рассмотрении дела все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-207607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова