Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-10072/21 по делу N А40-56813/2020

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-56813/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ронан" - Лехтман Д.В. по дов. от 18.01.2021,

от ответчика: акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" - Нольская А.В. по дов. от 10.02.2021,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ронан"

на решение от 25 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ронан"

к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ронан" (далее - истец, ООО "Ронан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" (далее - ответчик, АО "НПФ "Будущее") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 844 463 руб., расходов стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ронан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что представил доказательства наличия причинно-следственной связи причиненного ущерба ответчиком помещениям в период аренды с 11.07.2017 по 31.12.2019; ответчик не представил доказательства удовлетворительного состояния помещения в момент составления акта приема-передачи имущества; акт приема-передачи от 31.12.2019, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не может считаться относимым и допустимым доказательством по делу, кроме того, данный акт содержит недостоверные сведения о состоянии помещения по состоянию на 31.12.2019; судом не учтено экспертное исследование, подтверждающее факт имеющихся повреждений в арендованных ответчиком помещениях и установленную причинно-следственную связь между причиненным ущербом и недобросовестными действиями ответчика по сохранности имущества в период аренды; судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении в заседание эксперта Базанова И.А. как специалиста для дачи пояснений по делу и его опроса по проведенному осмотру помещения, а также отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

АО "НПФ "Будущее" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ронан" (арендодатель) и АО "НПФ "Будущее" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 11.07.2017 N 2017/205, предметом которого является нежилое здание (административное помещение) Инжиниринговый центр, Литер А, этаж 2 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 118А, площадью 1 009,2 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности, и металлический гараж площадью 164,2 кв.м., расположенный по указанному адресу.

Помещения переданы по передаточному акту от 11.07.2017.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2018 к договору стороны согласовали изменение площади занимаемых помещений в здании на 844,5 кв.м. (передаточный акт от 01.06.2018 с планом помещений).

Впоследствии арендатор 31.12.2019 уведомил арендодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик возвратил истцу помещения из аренды в одностороннем порядке 31.12.2019, однако помещения возвращены в ненадлежащем состоянии, выявлены повреждения на сумму 844 463 руб., которая подлежит возмещению истцу в качестве расходов по восстановительному ремонту помещений. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

При этом судами учтено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им своих обязательств в полном объеме; при заключении договора истец не только знал, для чего будет использовано арендованное помещение, но и дал свое согласие арендатору на выполнение ремонтных работ в помещении под цели своей деятельности, при этом стороны пришли к соглашению, что в целях компенсации расходов арендатора на ремонт арендатор освобождается от оплаты арендной платы в течение 2 месяцев; ответчик произвел работы по ремонту административно-бытового здания, что было обусловлено необходимостью приведения помещений в состояние, пригодное для организации архивного хранения документов ответчика, при использовании помещений в период действия договора их целевое назначение было соблюдено; каких-либо претензий по произведенному ремонту истец ответчику не предъявлял ни на момент выполнения ремонта, ни в период действия договора аренды; освобождая ответчика от арендной платы на 2 месяца, истец своими действиями принял произведенный ремонт, не предъявляя каких-либо требований или претензий; ответчик вернул арендованное имущество истцу в технически исправном состоянии; получив акт возврата помещения, истец претензий относительно состояния возвращенного помещения в адрес ответчика не направил; кроме того, после прекращения договорных отношений и возвращения помещений из аренды истец добровольно возвратил ответчику сумму обеспечительного платежа, что также подтверждает отсутствие претензий у истца к возвращенному помещению.

Таким образом, установив, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, суды отказали в иске.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении специалиста для дачи разъяснений по делу отклоняется судом, поскольку привлечение эксперта/специалиста является дискреционным правом суда, реализация которого должна быть обусловлена конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. В данном случае суд не усмотрел необходимости для привлечения специалиста, исходя из наличия других доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-56813/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев