Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-8997/21 по делу N А40-309363/2019

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-309363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Пантелькин В.Д. по дов. N 114 от 17.04.2020

от ответчика: Семенова М.В. по дов. от 18.01.2021

от третьего лица: Филимонов А.В. по дов. N 01-18-4/21 от 11.01.2021,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды"

на решение от 09.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды"

к ООО "Аконит"

третье лицо: Главконтроль

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аконит" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 945 411,47 руб., неустойки в размере 578 093,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Главконтроль (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Также с ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" в пользу ООО "Аконит" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 160 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал доводы и позицию истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" (заказчик, истец) и ООО "Аконит" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 26.12.2017 N 0173200001417001091_48077 (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству и озеленению ПК N 85 Городская клиническая больница N 15 на ул. Вешняковской города Москвы.

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 57 809 354,66 руб.

Истцом указано на то, что подрядчиком частично исполнены обязательства по контракту, выполненные последним работы на сумму 57 546 246,40 руб. оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2017 N 1, от 15.06.2018 N 2, от 07.09.2018 N 3, от 17.10.2018 N 4, от 29.11.2018 N 5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежными поручениями от 28.04.2018 NN 603 и 604, от 12.07.2018 NN 1006 и 1007, от 20.09.2018 NN 1418 и 1419, от 29.10.2018 NN 1668 и 1669, от 21.12.2018 N 2162.

Сторонами было заключено соглашение от 12.02.2019 о расторжении спорного контракта.

Впоследствии, Главконтролем (третье лицо) была осуществлена выездная плановая проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, в том числе спорного контракта, по результатам которой составлен акт от 17.06.2019 N 137/03. Указанным актом был установлен факт невыполнения подрядчиком работ в полном объеме, а также несоответствие выполненных работ требованиям контракта.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 945 411,47 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктами 7.3 и 7.3.1 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств начислены ответчику штрафные санкции в размере 578 093,55 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту. При этом выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

Вместе с тем, в перечень спорных работ входил ремонт асфальтобетонного покрытия проездов и парковок, данный вид работ был также в полном объеме принят заказчиком. Выявленных недостатков не обнаружено, работы ответчика приняты истцом без замечаний по объему и стоимости, качеству, цене, претензий последним заявлено не было.

Кроме того, по итогам принятия выполненных подрядчиком работ заказчик произвел окончательный финансовый расчет с ним, а также сторонами было заключено соглашение от 12.02.2019 о расторжении спорного контракта.

Впоследствии, в апреле 2019 года третьим лицом в присутствии представителей сторон был произведен контрольный обмер выполненных работ по контракту. Также были отобраны керны выполненного подрядчиком асфальтобетонного покрытия.

Согласно результатам проведенных Дорожной инспекцией ОАТИ города Москвы вышеуказанных кернов выявлено, что качество асфальтобетона в верхнем конструктивном слое парковочного пространства вида (типа) Д-II вместо мелкозернистого В-II, отклонение от проектной толщины составляет примерно 12 мм, в нижний слой уложен мелкозернистый асфальтобетон Б-I вместо крупнозернистого I.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон было назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Технопроект-ЮКС" Чернову Е.Р. и Боровкову Ю.В.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертизы установлено, что подрядчик использовал во всех трех слоях асфальтобетонного покрытия при укладке асфальтобетона плотный мелкозернистый Б-I вместо крупнозернистого I, что не соответствует проекту. Однако, по расценкам ТСН-2001 МГЭ стоимость асфальтобетона крупнозернистого меньше, чем у мелкозернистого.

Таким образом, подрядчиком затрачено собственных средств больше при выполнении спорных работ, вместо положенных по проекту 945 411,47 руб. затрачено 949 532,22 руб., то есть стоимость работ по контракту не завышена последним на основании разности стоимости материалов. При этом, работы по укладке асфальта проведены в соответствии со строительными нормами, при проведении лабораторных испытаний выявлено, что качество асфальтобетона соответствует установленным требованиям.

Помимо этого, экспертами указано на то, что условия контракта подрядчиком были нарушены, но на эксплуатационные свойства дороги уложенный мелкозернистый асфальт не влияет, результат работ можно использовать по прямому назначению.

Вышеуказанное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу, признано надлежащим доказательством, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, с чем правомерно согласился апелляционный суд.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком обязательства по контракту выполнены в должном объеме, при его выполнении последним не было допущено завышения объемов и стоимости работ, которые выполнены в соответствии с действующими нормами. Произведенная подрядчиком при проведении работ замена материалов допускается установленными нормами и не привела к его неосновательному обогащению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства неправомерного удержания ответчиками спорных денежных средств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности ввиду отступления от требований контракта, были предметом исследования апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-309363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников