Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-18479/19 по делу N А40-2585/2016

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-2585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпромбанк" - Давыдова О.Ю. по доверенности от 25.03.2020,

от арбитражного управляющего Мальцевой А.Е. - Степанова Т.Ю. по доверенности от 15.10.2020,

от АО "БМ-Банк" - Елшина О.Э. по доверенности от 24.12.2020 N 161,

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 об отказе "Газпромбанк" (АО) в удовлетворении заявления о признании недобросовестными действий финансового управляющего Мальцевой Анны Евгеньевны и взыскании с нее убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гиголавшиви Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 Гиголашвили Давид Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 Мальцева А.Е. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Гиголашвили Д.П. утвержден Макаров Валерий Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Газпромбанк" о признании недобросовестными действий финансового управляющего Мальцевой А.Е., выразившихся в не взыскании задолженности по договорам займа, заключенным с ООО "ФТД Поленд" в период с 16.04.2012 по 14.06.2013 на сумму 5 630 613 Евро, 168 837 долларов США, и взыскании с арбитражного управляющего Мальцевой А.Е. в конкурсную массу должника убытков в размере 5 630 613 Евро, 168 837 долларов США.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Банк указал, что арбитражным управляющим Мальцевой А.Е. не были предприняты меры по взысканию с ООО "ФТД Поленд" дебиторской задолженности, вытекающей из неисполнения обязательств по договорам займа от 16.04.2012, 03.05.2012, 21.05.2012, 05.06.2012, 18.06.2012, 17.10.2012, 05.11.2012, 08.02.2013, 20.03.2013, 29.03.2013, 09.04.2013 и от 14.06.2013, на общую сумму 5 630 613 Евро и 168 837 долларов США, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению имущественных прав кредиторов Гиголашвили Д.П.

В заявлении Банк также указывал на осведомленность арбитражного управляющего о неисполненных обязательствах ООО "ФТД Поленд" и о непоступлении денежных средств по договорам займа на счет Гиголашвили Д.П., поскольку Мальцевой А.Е. 12.05.2016 была получена банковская выписка по счету Гиголашвили Д.П., открытому в АО "Альфа Банк"; арбитражному управляющему 12.01.2017 выдана копия решения Бутырского районного суда г. Москвы от 23.10.2014, в котором имеются сведения о наличии у ООО "ФТД Поленд" непогашенной задолженности; из отчета финансового управляющего от 13.12.2017 следует, что в адрес польской компании и должника были направлены требования о предоставлении информации и документов, касающихся права требования к польской компании.

По мнению кредитора, у финансового управляющего при наличии выписки из Банка и решения суда общей юрисдикции имелись все оснований для принятия мер по принудительному взысканию с ООО "ФТД Поленд" задолженности по займу, однако вместо осуществления мер по взысканию задолженности финансовый управляющий 22.06.2017 закрыл валютный счет в АО "Альфа Банк", на который по условиям договоров займа ООО "ФТД Поленд" обязано было возвратить сумму займа.

Таким образом, как указал заявитель, бездействие финансового управляющего в период с 12.05.2016 по день освобождения ее от исполнения обязанностей привело к утрате возможности взыскания с ООО "ФТД Поленд" суммы займа, а также реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворение заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, суды исходили из недоказанности совокупностей условий для признания жалобы обоснованной и, как следствие этого, оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость правильного распределения бремени доказывания по делу, а именно, возложения именно на финансового управляющего обязанности доказывания того, что им были произведены все необходимые действия по розыску имущества, предъявления соответствующих требований к ООО "ФТД Поленд" в разумные сроки с момента выявления задолженности, представления доказательств невозможности совершения действий по взысканию спорной задолженности.

Суд округа также указал на необходимость дать оценку доводам конкурсного кредитора о незаконности действий финансового управляющего на дату вменяемого ему деликта с учетом того, что суды фактически признали невозможность получения исполнения с ООО "ФТД Поленд" по возврату суммы займа ввиду отчуждения ООО "ФТД Поленд" всего своего имущества иному лицу и наличие у заемщика налоговой задолженности, превышающей сумму займа.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 суд отказал "Газпромбанк" (АО) в удовлетворении заявления о признании недобросовестными действий финансового управляющего Мальцевой Анны Евгеньевны, выразившихся в невзыскании задолженности по договорам займа, заключенным с ООО "ФТД Поленд" в период с 16.04.2012 по 14.06.2013 на сумму 5 630 613 ЕВРО, 168 837 долларов США, и взыскании с арбитражного управляющего Мальцевой А.Е. в конкурсную массу должника убытков в размере 5 630 613 ЕВРО, 168 837 долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От арбитражного управляющего Мальцевой А.Е. и АО "БМ-Банк" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней поддержал в полном объеме, представители арбитражного управляющего Мальцевой А.Е. и АО "БМ-Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, основанием для возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Судами не установлено, что возможность взыскания дебиторской задолженности бала утрачена по вине финансового управляющего.

Так, судами установлено, что по данным национального судебного реестра акционерный капитал ООО "ФДТ Поленд" составляет лишь 5 000 польских злотых; у компании ООО "ФДТ Поленд" имеются непогашенные долги по налоговым платежам в размерах 46 837, 2 348 596 и 872 452 польских злотых; последняя финансовая отчетность представлена ООО "ФДТ Поленд" за 2016 год и отчетность за 2017 год не представлена; все принадлежавшее ООО "ФДТ Поленд" недвижимое имущество было отчуждено в 2016 году. Налоговые органы Республики Польша с 23.05.2016 до настоящего времени не смогли взыскать с него задолженность в рамках исполнительного производства в сумме 3 267 885 злотых, что составляет свыше 55 миллионов рублей. Сведения о данных исполнительных производствах отражены в Национальном судебном реестре на 08.11.2018, что следует из юридического заключения адвоката Б.Зигмонта от 03.12.2018.

Таким образом, суды пришли к выводу, что с учетом даты признания должника банкротом и утверждении Мальцевой А.Е. финансовым управляющим (07.04.2016), спорная задолженность уже в мае 2016 года являлась объективно не реальной ко взысканию вне зависимости от поведения финансового управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанций принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда РФ N 308-ЭС19-18779 (1,2) от 29.01.2020, согласно которой возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, в случае, если судебный спор не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение, то бездействие арбитражного управляющего в данном случае разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

В данном случае, как установили, суды, судебный процесс по взысканию с польской компании задолженности по договорам займа, при его инициации, повлек бы за собой существенные расходы для кредиторов, при этом, доказательства возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания спорной задолженности, учитывая безуспешность взыскания с ООО "ФДТ Поленд" налоговой задолженности в 2016-2017 годах, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судами дана оценка объяснениям разумности и добросовестности поведения финансового управляющего, в том числе, в отношении избранных им приоритетов ведения своей деятельности, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что Мальцевой А.Е. были приняты все разумные меры, которые требуются в соответствии с законом.

Суды установили, что в отчете финансового управляющего было указано на совершение определенных действий, направленных по установлению возможности истребования спорной дебиторской задолженности, так управляющим был направлен запрос в Бутырский районный суд г. Москвы о наличии судебных споров с участием должника, ответ на который оформлен письмом суда от 26.05.2016 N 321-01 с приложением таблицы, содержащей, помимо прочего, информацию о рассмотрении районным судом спора о разделе имущества супругов.

Помимо прочего, сам заявитель указывал, что управляющий направил требование о передаче документов должнику и дебитору, что, само по себе опровергает довод о непринятии управляющим тех мер, которые, являются разумными с точки зрения самого заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.11.2019, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие нарушений в действиях (бездействие) арбитражного управляющего Мальцевой А.Е. в 2016 - 2017 годах требований части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов, отсутствие причинно-следственной связи между указанными заявителем убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что кредитором не представлено ни каких правовых доводов со ссылками на нормы международного права, права Республики Польша позволяющие финансовому управляющему самостоятельно представлять интересы должника в судебных инстанциях на территории Республики Польши, а, равно как, и согласия кредиторов должника принять финансовые расходы по ведению дела о взыскании дебиторской задолженности на территории Республики Польши (по подсудности) либо достаточности имущества должника на погашение возможных судебных издержек по истребованию дебиторской задолженности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-2585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова