Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-23232/20 по делу N А41-76810/2018

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-76810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Меланж" - Кондратюк Е.А., доверенность от 15.12.2020,

от ООО "Паритет" - Фомин Ю.Н., доверенность от 13.01.2021,

от ООО "Кхал Дрого" - Фомин Ю.Н., доверенность от 22.01.2021,

от ООО "Кубанская винная компания" - Чернего А.А., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Меланж", ООО "Паритет"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по заявлению ООО "Кубанская винная компания" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом "Винерон",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 в отношении ООО Торговый дом "Винерон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ельцов Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда без изменения 15.02.2021, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ООО "Кубанская винная компания" в размере 317 568 руб. 33 коп. основного долга, 227 696 руб. 49 коп. неустойки, 24 970 руб. судебных расходов. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Торговый Дом "Винерон" требование кредитора ООО "Кубанская винная компания" в размере 2 689 381 руб. 12 коп. основного долга, 36 447 руб. судебных расходов. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Торговый Дом "Винерон" требование кредитора ООО "Кубанская винная компания" в размере 26 274 667 руб. 35 коп. задолженности по кредитам, 314 937 руб. 91 коп. процентов по кредитам, 35 088 руб. 57 коп. неустойки. Признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Торговый Дом "Винерон" требование кредитора ООО "Кубанская винная компания" в размере 56 835 898 руб. 13 коп. основного долга, 5 237 379 руб. 95 коп. неустойки. Принят отказ ООО "Кубанская винная компания" от заявленного требования в размере 2 593 481 руб. 76 коп., производство по заявлению в этой части прекращено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Меланж", ООО "Паритет" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Меланж" поступил отказ от кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Меланж", проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, как следствие, подлежит принятию судом, производство по кассационной жалобе ООО "Меланж" следует прекратить.

ООО "Паритет" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что заявленные требования являются необоснованными, не подтверждены первичными документами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ООО "Кубанская винная компания" и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ООО "Паритет".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Паритет", ссылаясь на то, что в апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции проверялся только по апелляционной жалобе ООО "Меланж".

Суд округа полагает ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе не подлежащим удовлетворению как основанное на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку определение суда первой инстанции в силу ч.1 ст.273 АПК РФ было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Паритет" настаивал на доводах своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "Кхал Дрого" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Паритет".

Представитель ООО "Кубанская винная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Паритет".

Представитель ООО "Меланж" разрешение кассационной жалобы ООО "Паритет" оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Паритет", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, требования кредитора в размере 317 568 руб. 33 коп. основного долга, 227 696 руб. 49 коп. неустойки, 24 970 руб. судебных расходов, а также в размере 2 689 381 руб. 12 коп. основного долга, 36 447 руб. судебных расходов подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-2889/2018 и от 04.06.2018 по делу N А32-7379/2018 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве).

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доводы заявителя о погашении указанной задолженности путем зачета - заявление о зачете от 09.10.2018 N 5, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции. Так суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства получение заявителем уведомления должника о зачете и наличия у должника встречных обязательств.

Кроме того, суды установили, что материалами дела подтверждается наличие у должника перед кредитором обязательств по заключенным между АО "АКБ "Алеф-Банк" и должником кредитным договорам от 03.08.2012 N КР-КЮР-12-094, от 07.12.2016 N КРКЮР-16-104, права требования по которым перешли к кредитору на основании договора уступки от 25.05.2018 N КР-ЦКЮР-18-002

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что наличие заемных отношений по кредитным договорам и фактическое получение должником кредитных средств подтверждается банковскими выписками по ссудным счетам.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно признали требование ООО "Кубанская винная компания" в данной части обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя также заявленное кредитором требование о включении в задолженности в размере 56 835 898 руб. 13 коп. основного долга, 5 237 379 руб. 95 коп. неустойки на основании договора поставки алкогольной продукции N 12/09 от 05.03.2009, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств поставки кредитором должнику алкогольной продукции, которая оплачена должником частично. Расчет неустойки по договору суды признали соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.

Суды установили, что в качестве доказательства наличия и размера долга кредитором в материалы дела представлены копия договора поставки, копии товарных, товарно-транспортных накладных, счета-фактуры, акт сверки.

Кроме того, суды учли, что все перевозки алкогольной продукции выполнены сторонними перевозчиками, поставки отражены в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), претензий по качеству поставленного товара от должника в адрес кредитора не поступало.

При этом, обстоятельств наличия аффилированности сторон не установлено судами.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об удовлетворении требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Паритет" изучены судами, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актом судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Паритет" по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от кассационной жалобы ООО "Меланж" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А41-76810/2018, производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А41-76810/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова