Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2005 г. N А48-284/04-7 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, на котором истцу следует предоставить суду расчет доходов, которые Общество должно было извлечь в период пользования имуществом истца без законных на то оснований, а ответчику - доказательства, подтверждающие размер фактически полученных им в данный период доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2005 г. N А48-284/04-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2004 г. N А48-284/04-7 и от 6 апреля 2006 г. N А48-284/04-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.И.М. - представителя (дов. N 21-д от 11.01.05 г.), С.Т.В. - гл. бухгалтера (дов. N 16-д от 11.01.05 г.); от ответчика - К.С.Н. - юриста (дов. б/н от 15.09.04 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СР" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.05 г. по делу N А48-284/04-7, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "СР", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "О", г. Орел, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 441 381 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "СР" неоднократно уточняло исковые требования.

В окончательной редакции уточненных исковых требований истец на основании ст. ст. 167, 1102, 1107 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу неполученные доходы в сумме 7 290 159 руб. за период с 16.05.2003 г. по 11.12.2003 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2004 г. решение от 26.04.2004 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "СР" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а именно ст. ст. 303, 1107 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО "СР" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "О" просит оставить оспариваемое решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции от 20.01.2005 г. отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.01.2002 г. ИП К. уступил ООО "О" право требования с ОАО "СР" задолженности по трем договорам товарного кредита на общую сумму 3 282 445 руб. 30 коп.

ОАО "СР" 16.05.2002 г. заключило с ООО "О" договор отступного, в соответствии с которым ОАО "СР" передало ООО "О" в счет частичного прекращения денежных обязательств замощения литер I,II общей площадью 18 794, 2 кв. м, согласно техпаспорту ГУП ООЦ "Недвижимость" инвентарный номер N 15671 по ул. Р., 4 в г. Орле.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2003 г. по делу N А48-3333/02-10 договор отступного от 16.05.2002 г. признан недействительным как сделка, заключенная с нарушением порядка, установленного Законом РФ "Об акционерных обществах" для совершения сделок, в которых имеется заинтересованность.

Решением от 18.10.2003 г. по делу N А48-1678/03-17 Арбитражный суд Орловской области применил последствия недействительности договора отступного от 16.05.2002 г., в результате чего замощения возвращены ОАО "СР" и восстановлена задолженность в размере прекращенного договором обязательства.

Указанное решение исполнено судебным приставом-исполнителем 11.12.2003 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "СР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению Глава 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, пришел к выводу о том, что нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применимы к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Кроме того, при принятии решения, суд указал, что ОАО "СР" не доказало действительный (фактический) размер незаконного дохода, полученного ответчиком от использования замощений в период с 16.05.2003 г. по 11.12.2003 г.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не отвечает вышеназванным требованиям закона.

Из материалов дела следует, что договор отступного от 16.05.2002 г., на основании которого замощения литер I, II были переданы ООО "О", признан недействительным Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2003 г. по делу N А48-3333/02-10. Названное решение вступило в законную силу 16.05.2003 года. В соответствии с актом приема-передачи от 11 декабря 2003 г. замощения литер I, II в порядке искового производства были возвращены ОАО "СР" от ООО "О".

Следовательно, ООО "О" в период с 16.05.2003 г. по 11.12.2003 г. пользовалось имуществом ОАО "СР" без законных оснований.

Поэтому, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 1107 ГК РФ, является неверным.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из предмета спора, истец, с учетом сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в отношении предмета иска, обратился с иском о взыскании неполученных доходов, обосновывая свои требования ссылкой на ст. 1107 ГК РФ.

В подтверждение размера заявленных требований истцом были представлены определенные доказательства, подтверждающие доходы ОАО "СР" полученные им от использования спорного имущества за период с 12.12.2003 г. по 1.10.2004 г. По мнению истца, данные сведения свидетельствуют о предполагаемых доходах ответчика от использования замощений в период с 16.05.2003 г. по 11.12.2003 г.

Согласно документам, представленным ООО "О", размер его доходов от использования замощений составил 3 501 333 руб.

Однако, в нарушение ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам не дал.

По смыслу ст. 1107 ГК РФ при неосновательном пользовании имуществом подлежат взысканию доходы, которые лицо должно было получить или получило за время незаконного владения имуществом.

Следовательно, при рассмотрении спора, суду необходимо, в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ предложить сторонам, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В частности, истцу следует предоставить суду расчет доходов, которые ООО "О" должно было извлечь в период пользования имуществом ОАО "СР" без законных оснований с 16.05.2003 г. по 11.12.2003 г., а ответчику - доказательства, подтверждающие размер фактически полученных им в данный период доходов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.08.2004 г. дал указание уточнить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, предложив ответчику представить суду доказательства, в подтверждение полученных им в спорный период доходов.

В нарушение ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания кассационной инстанции судом при рассмотрении спора не выполнены.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции сослался на абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 согласно которому при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, в названном пункте Постановления дано разъяснения по вопросам, возникающим при применении судами норм о неосновательном денежном обогащении.

Между тем, иск основан на факте незаконного пользования ООО "О" имуществом, принадлежащим истцу, следовательно, в рассматриваемом случае, не может быть речи о денежном обогащении ответчика.

В связи этим, суд кассационной инстанции считает, что пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 при разрешении настоящего спора применен быть не может.

При изложенных обстоятельствах в силу ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ решение арбитражного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.05 г. по делу N А48-284/04-7 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.