Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-4819/21 по делу N А40-278205/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-278205/2019

Резолютивная часть определения объявлена 24.05.2021.

Полный текст определения изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании жалобу Компании Шейкл Менеджмент Лимитед на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Кочергиной Е.В. о возвращении кассационной жалобы Компании Шейкл Менеджмент Лимитед на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по исковому заявлению акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" в лице конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1"

к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

о взыскании убытков в размере 6 204 105 532 руб. 33 коп.,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании убытков в размере 6 204 105 532 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 322 830 557 руб. 65 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Шейкл Менеджмент Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой также просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 кассационная жалоба возвращена Компании Шейкл Менеджмент Лимитед, поскольку заявителем нарушены требования статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания Шейкл Менеджмент Лимитед подала в Арбитражный суд Московского округа жалобу на определение от 28.04.2021 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 28.04.2021 отменить, принять к производству кассационную жалобу Компании Шейкл Менеджмент Лимитед на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и рассмотреть ее совместно с иными поданными ранее кассационными жалобами.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты о правах и обязанностях заявителя.

В силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу N А41-13602/2015 требования Компании Шейкл Менеджмент Лимитед включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N1".

Между тем, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Кодекса, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Поскольку Компания Шейкл Менеджмент Лимитед с 2018 года является кредитором истца и не представило доказательств реализации своего права на кассационное обжалование в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (соблюдение принципа последовательного обжалования судебных актов и исчерпания права на судебную защиту последовательно в судебных инстанциях, предусмотренных процессуальным законодательством), то суд кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к правильному выводу о нарушении заявителем требований указанной нормы права и правомерно возвратил кассационную жалобу Компании Шейкл Менеджмент Лимитед.

Учитывая изложенное, жалоба Компании Шейкл Менеджмент Лимитед на определение Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 удовлетворению не подлежит.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет просительную часть жалобы на определение Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, поскольку статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае кассационная жалоба Компании Шейкл Менеджмент Лимитед была подана по истечении срока на кассационное обжалование и ходатайство не содержит объективных причин безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, учитывая, что заявитель является кредитором с 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по делу N А40-278205/2019 оставить без изменения, жалобу Компании Шейкл Менеджмент Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова