Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-8071/21 по делу N А40-76369/2019

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-76369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Горячкин Р.Н. по дов. от 20.02.2019

от ответчика: Малицкая И.А., Цвигун В.В. по дов. от 24.12.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Генесис Констракшин"

на решение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Генесис Констракшин"

к ИП Тирон П.А.

третье лицо: ООО "БМ Констракшн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Генесис Констракшин" (далее - ООО "Генесис Констракшин", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тирон П.А. (далее - ИП Тирон П.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 064 899,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БМ Констракшн" (далее - ООО "БМ Констракшн", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Генесис Констракшин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ИП Тирон П.А. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Тирон П.А. в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ИП Тирон П.А. (ранее - Дериволкова П.А., заказчик, ответчик) и ООО "БМ Констракшн" (подрядчик, третье лицо) был заключен договор строительного подряда от 23.05.2016 N 02/11-17 (далее - договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные договором сроки осуществить выполнение строительных, ремонтных, электротехнических и слесарных работ по объекту: физкультурно-оздоровительный комплекс общей площадью 3 565 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Озерная, д. 125 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2016 N 02/11-17 к договору подряда, далее - ДС N 02/11-17) установлена его цена - 43 113 005 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что представленными в дело подписанными сторонами актами выполненных работ по договору подряда по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждается, что подрядчик выполнил работ на общую сумму 41 265 257,85 руб. Выполнение оставшейся части спорных работ третьим лицом было приостановлено в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате стоимости выполненных работ, в соответствии с условиями договора подряда.

Истцом указано на то, что задолженность заказчика за выполненные работы, с учетом частичной оплаты, по состоянию на 10.02.2019 составила 23 961 289,53 руб.

Кроме того, истцом также указано на то, что при выполнении основных объемов работ подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 7 103 609,90 руб., которые возникли в связи с несоответствием фактических объемов работ, указанным в предоставленной заказчиком сметной документации, и вызвано необходимостью выполнения технических условий при выполнении строительных работ. Акты дополнительных работ составлялись третьим лицом ежемесячно одновременно с актами основных объемов работ и передавались представителю ответчика, однако были оставлены заказчиком без рассмотрения.

Впоследствии, между ООО "БМ Констракшн" (цедент, подрядчик, третье лицо) и ООО "Генесис Констракшин" (цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав (цессии) от 10.02.2019 N 1/19-Ц (далее - договор цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме (31 064 899,43 руб.) по договору подряда, заключенному между цедентом и Дериволковой П.А. (в настоящее время - Тирон П.А., должник) (пункт 1.1 договора цессии).

Истцом указано на то, что 21.02.2019 третье лицо уведомило ответчика об уступке своих прав и обязанностей по договору подряда истцу, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о почтовом отправлении.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца об оплате задолженности, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что работы по договору подряда не были выполнены подрядчиком в полном объеме, ввиду чего у заказчика не возникло обязательство по их оплате. Кроме того, договор подряда расторгнут 27.04.2017.

Ответчиком указано на то, что представленные истцом Акты выполненных работ заказчиком не подписывались, сфальсифицированы сотрудниками подрядчика в сговоре с Ковалевским А.В., а заявленные истцом требования по дополнительным работам не обоснованы какими-либо доказательствами их фактического выполнения, в том числе согласования их необходимости и стоимости с заказчиком.

Вместе с тем, ответчик отрицает получение от третьего лица уведомления об уступке права требования.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не представлена опись вложения к почтовой квитанции, а также копия уведомления ответчика об уступке права требования. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик вправе заявлять в рамках настоящего спора возражения против требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора.

Также судами установлено, что представленные истцом акты по форме КС-2 на общую сумму 41 262 257 руб. и соответствующие справки по форме КС-3 подписаны от имени ответчика - Ковалевским А.В., действующим на основании договора поручения от 29.03.2016 N 1. Однако, из пояснений представителей сторон и Ковалевского А.В., вызванного в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что указанный договор поручения прекратил свое действие в марте 2017 года в результате подписания акта выполненных работ от 01.03.2017.

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом актов КС-2, сославшись на то, что они были подписаны Ковалевским А.В. за пределами срока действия договора поручения.

Судом первой инстанции в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза для определения давности изготовления спорных актов, проведение которой было поручено эксперту АНО НКЦ СЭ "Гильдия" Ефименко А.В.

Между тем, после оглашения определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, представитель истца на вопрос суда о предоставлении оригиналов документов, ответил, что у него нет при себе оригиналов спорных актов, а те акты выполненных работ, которые представлялись для обозрения суду и свидетелю, являются цветными копиями. Между тем, при опросе Ковалевского А.В. представитель истца предоставлял ему указанные документы для осмотра, позиционируя их в качестве оригиналов.

Оригиналы спорных актов для проведения судебной экспертизы были предоставлены истцом позднее в заламинированном виде.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы от 10.02.2020 решить вопросы, поставленные перед экспертизой, не представилось возможным по причине предоставления на экспертизу документов в состоянии, непригодном для исследования (в заламинированном виде), на которые было оказано агрессивное воздействие в виде светового и/или теплового излучения.

Бремя доказывания факта подписания актов и справок по формам КС-2, КС-3 полномочным лицом со стороны ответчика лежит на истце, при этом последним указанные документы были представлены в ненадлежащем виде, в то время, как ответчиком обоснован факт подписания спорных актов неуполномоченным лицом - Ковалевским А.В. в период после прекращения действия договора поручения.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные акты и справки по формам КС-2, КС-3 не являются надлежащим доказательством приемки ответчиком работ по договору подряда.

Помимо этого, в материалы дела также представлен акт фиксации фактического выполнения работ на спорном объекте от 02.01.2017, подписанный заказчиком, подрядчиком и ООО "Строительные эксперты" (технадзор), которым установлено, что подрядчиком произведена большая часть работ, но присутствуют недоделки, в том числе не устраненные замечания специалистов технического надзора, которые указаны в приложении Б к акту (таблица замечаний). В соответствии с данным актом стороны согласовали считать принятыми работы на общую сумму 25 270 691 руб., то есть сумму меньшую, чем сумма денежных средств, перечисленная заказчиком подрядчику в качестве аванса и оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были допрошены свидетели - Ковалевский А.В., Красавин А.Н., Хлыстун А.П., Козина Л.

При этом, Красавин А.Н. пояснил, что на основании договора с ответчиком его компания (ООО "Строительные эксперты") осуществляла технический надзор за проведением спорных строительных работ. При этом, на спорном объекте постоянно находились сотрудники надзора.

Вместе с тем, Красавиным А.Н. указано на то, что подрядчик при проведении работ допускал недостатки, которые вносились сотрудниками технического надзора в журнал технического надзора. Потом данные недостатки либо устранялись, о чем вносились записи в журнал, либо не устранялись и в дальнейшем переходили в статус "неустраненные". Составленные подрядчиком акты выполненных работ предоставлялись Красавину А.Н, он их визировал, подтверждая факт выполнения работ и устранения всех недостатков, в дальнейшем данные акты представлялись ответчику.

Свидетель также пояснил, что с августа - сентября 2016 года подрядчик перестал готовить и сдавать техническому надзору акты о выполнении скрытых работ, ряд недостатков перешли в стадию неустранимых, стоимость устранения которых превышала стоимость самих работ. Такие недостатки не позволяли считать работы выполненными надлежащим образом и принимать их по акту приемки-передачи работ, при наличии данных недостатков спорный объект не мог функционировать технологически правильно.

Помимо этого, на март 2017 года осталась не устраненной большая часть указанных недостатков, которые устранялись иными рабочими бригадами, привлеченными Ковалевским А.В. и ответчиком. Вместе с тем, в акте фиксации выполненных работ от 02.01.2017 указаны те работы, которые подрядчик обязался выполнить в соответствии с договором подряда.

Относительно иных помещений спорного объекта, которые не вошли в спорный договор подряда, Красавин А.Н. пояснил, что данные помещения являлись чердаком, на котором были проведены только черновые работы.

Красавин А.Н. и Хлыстун А.П. (менеджер проекта от подрядчика) пояснили, что между третьим лицом и ответчиком за июнь 2016 года был подписан только один акт выполненных работ на сумму 1 346 696,11 руб.

Также Хлыстун А.П. пояснил, что спорные работы не были выполнены в установленный договором срок и не были переданы заказчику до 01.01.2017, при этом работы были выполнены со значительными недостатками и недоделками, некоторые из которых не были устранены, поскольку они стали носить характер неустранимых. Кроме того, у подрядчика не было подписанных актов выполненных работ и другой исполнительной документации (акты о выполнении скрытых работ и т.д.) поскольку с сентября 2016 года работы не сдавались представителям заказчика.

Акты по формам КС-2 и КС-3 по спорному объекту изготовлены Хлыстуном А.П. в период с сентября 2018 по март 2019 года по просьбе руководства подрядчика в период, когда свидетель уже не являлся сотрудником третьего лица.

При этом, Хлыстунов А.П. утверждал, что поручение об изготовлении актов на общую сумму 41 262 257 руб., которые представлены в материалы дела, ему было дано на встрече 15-16 сентября 2018 года в присутствии Вурала Бюлента (руководителя подрядчика), Мехмета Дургуна, Ковалевского А.В. и юриста Александра. Изготовленные акты были переданы свидетелем в электронном виде бухгалтеру подрядчика Козиной Л. и Йелмазу М., для подписания их Шитовым А.А.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как представленные истцом в обоснование иска доказательства не подтвердили факт выполнения третьим лицом работ на заявленную сумму, в то время, как ответчиком перечислено последнему денежных средств на сумму, превышающую сумму исполненных по договору подряда работ.

Вопреки доводам истца о том, что ответчик знал о переуступке права требования, поскольку параллельно с настоящим делом в Арбитражном суде города Москвы слушалось дело по иску Тирон П.А. к ООО "Генесис Констракшн" о признании недействительным спорного договора цессии, апелляционным судом правомерно указано на то, что ответчик узнал о факте переуступки только после возбуждения производства по иску истца и ознакомления с материалами данного дела.

Вывод суда первой инстанции об исключении спорных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 из числа доказательств по делу ввиду признания их ненадлежащими, основан на результатах экспертизы и доказательствах, представленных в материалы дела.

Кроме того, акт фиксации от 02.01.2017, подписанный в том числе представителем подрядчика, свидетельствует о том, что состоянию на указанную дату не были подписаны акты выполненных работ на более чем половину работ, предусмотренных договором подряда, что противоречит предоставленным истцом в дело актам КС-2 и справкам КС-3, свидетельствует о составлении их в более позднюю дату.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-76369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников