Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-10679/21 по делу N А41-69652/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-69652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Курганова Н.Б., по доверенности от 23.10.2020;

от заинтересованного лица: Чикишева Е.А., по доверенности от 31.12.2020;

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВТП СЕРВИС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по заявлению ООО "ВТП СЕРВИС ГРУПП"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТП СЕРВИС ГРУПП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2020 N 10005000-2983/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд заменил штраф в размере 839 893, 19 руб. на административный штраф в размере 419 946, 59 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВТП СЕРВИС ГРУПП", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, признать незаконным и отменить постановление от 09.10.2020 N 10005000-2983/2020.

По доводам кассационной жалобы, заявитель ссылается на самостоятельное выявление им вменяемого правонарушения, считает, что в рассматриваемом случае имеются установленные примечанием 4 к статье 16.2 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности, полагает, что в соответствии со статей 2.9 КоАП РФ правонарушение свидетельствует о малозначительности, поскольку техническая ошибка в указании точного количества ввозимых товаров, при точном указании иных характеристик, не повлекла какой- либо угрозы охраняемым общественным отношениям в области таможенного регулирования, а также была обнаружена самим заявителем через 3 минуты после подачи ДТ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители общества и таможни, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Шереметьевской таможни от 09.10.2020 N 10005000-2983/2020 ООО "ВТП СЕРВИС ГРУПП" привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту невыполнения обязанности по декларированию части товаров, подлежащих таможенному декларированию, зарегистрированных в декларации на товары, поданной в форме электронного документа N 10005030/190920/0272695.

Данным постановлением таможни обществу назначен административный штраф в размере 839 893, 19 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 84, 104-106, 111, 404 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 16.2, статьей 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности; проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суд признал их соблюденными. Учитывая отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения на дату рассмотрения дела, финансовое состояние юридического лица, суд снизил размер административного штрафа до 419 946, 59 руб.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами административного дела подтверждается, что правонарушение выявлено в ходе проведения таможенного контроля товаров, досмотра товаров, результаты которого отражены в Акте таможенного досмотра N 10005020/210920/012797.

Суды согласились с выводами таможни, что внесение изменений в ДТ, в связи с неверным декларированием товаров, нельзя считать осуществленной добровольно (самостоятельно, без принуждения), так как именно таможня в результате таможенного контроля указала обществу на недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Административный орган и суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае, выявленная заявителем техническая ошибка и отправленная корректировка декларации на товары, не исключает вину юридического лица по смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку главным условием для освобождения от административной ответственности в данном случае является именно предусмотренная пунктом 4 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ добровольность представления декларантом или таможенным представителем измененных сведений, при этом под добровольностью понимается самостоятельное устранение недостатков, не обусловленное внешними факторами (наличие проверок, возбуждение дел об административных правонарушениях и т.п.).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии оснований установленных примечанием 4 к статье 16.2 КоАП РФ для освобождения общества от административной ответственности, о необоснованном неприменении судами положений статей 2.9 КоАП РФ с целью освобождения от наказания по причине его малозначительности, суд кассационной инстанции отмечает, что разрешение указанных вопросов, связано с исследованием фактических обстоятельств и отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Таким образом, в силу судейского усмотрения, основанного на внутреннем убеждении, материалах дела, доводы заявителя жалобы в этой части закону не противоречит, подлежат отклонению, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в совершенном обществом деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 65, 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А41-69652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова