Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-4957/21 по делу N А40-31914/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-31914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Судебного департамента в Ставропольском крае - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Таланина И.С., представитель по доверенности от 9 ноября 2020 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления судебного департамента в Ставропольском крае

на решение от 11 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-31914/20,

по заявлению Управления Судебного департамента в Ставропольском крае

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении требований Управления Судебного департамента в Ставропольском крае (далее - заявитель, управление) об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 17 декабря 2019 года N 19/44/105/3507.

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 года произведена замена судьи Шевченко Е.Е. на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 17 декабря 2019 года N 19/44/105/3507, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания", в действиях управления при проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по ремонту систем охранно-пожарной сигнализации в Новоалександровском районном суде (извещение N 0121100006819000255) (далее - Аукцион), выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания актов антимонопольного органа незаконными.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 4.3 Инструкции по заполнению заявки (раздел 4 документации об аукционе) первая часть заявки должна содержать сведения, предусмотренные пунктом 3.5 раздела 3 документации об аукционе, то есть, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе.

Вместе с тем судами установлено, что в Инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе отсутствует указание на соответствующий раздел документации, в котором содержатся показатели, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участникам закупки необходимо сделать предложение в своих заявках (Локальный сметный расчет), что свидетельствует о том, что заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок заполнения заявки на участие в аукционе.

Указанные обстоятельства, как правильно указали суды, являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-31914/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин