Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-7838/21 по делу N А40-251552/2019

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-251552/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" - Букина А.А. по дов. от 24.11.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Просперити" - Поминов М.В. по дов. от 23.03.2021, Зверева И.К. по дов. от 01.06.2020,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Просперити" и публичного акционерного общества Коммерческий банк "Нефтяной Альянс"

на решение от 17 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Нефтяной Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити"

о взыскании денежных средств по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (далее - истец, ПАО КБ "Нефтяной Альянс") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ответчик, ООО "Просперити") о взыскании:

- по кредитному договору от 26.06.2016 N К-85/2016 по состоянию на 13.08.2019: суммы основного долга в размере 15 587 190,44 руб., просроченных процентов по ставке 15% годовых за период с 30.06.2016 по 13.08.2019 включительно в размере 5 739 502,45 руб., неустойки в виде пени, начисленной по ставке 0,2% годовых в день на сумму просроченных процентов за период с 31.03.2017 по 13.08.2019 включительно в размере 4 970 204,14 руб., неустойки в виде пени, начисленной по ставке 0,05% годовых в день на сумму основного долга за период с 27.06.2019 по 13.08.2019 включительно в размере 366 298, 98 руб., процентов по кредиту по ставке 15% годовых за период с 14.08.2019 по дату фактического возврата кредита, пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% в день за период с 14.08.2019 по дату фактического возврата кредита, пени на сумму просроченного основного долга по ставке 0,05% в день за период с 14.08.2019 по дату фактического возврата кредита;

- по кредитному договору от 19.07.2016 N К-86/2016 по состоянию на 13.08.2019: основного долга в размере 11 800 000 руб., просроченных процентов, начисленных по ставке 15% годовых за период с 29.07.2016 по 13.08.2019 включительно в размере 4 344 986, 30 руб., пени по ставке 0,2% годовых в день на сумму просроченных процентов за период с 31.03.2017 по 13.08.2019 включительно в размере 3 762 360, 49 руб., пени по ставке 0,05% годовых в день на сумму просроченного основного долга за период с 28.06.2019 по 13.08.2019 включительно в размере 271 400 руб., процентов по кредиту по ставке 15% годовых за период с 14.08.2019 по дату фактического возврата кредита, пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% в день за период с 14.08.2019 по дату фактического возврата кредита, пени на сумму просроченного основного долга по ставке 0,05% в день за период с 14.08.2019 по дату фактического возврата кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года решение суда изменено в части удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Просперити" и ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Нефтяной Альянс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, выражая несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований в части процентов за пользование кредитом и неустойки, указывая, что размер задолженности по спорным кредитным договорам установлен судами в рамках обособленного спора о признании договора цессии недействительным и восстановлении задолженности заемщика - ООО "Просперити" перед банком по делу N А40-50939/17 о банкротстве ПАО КБ "Нефтяной Альянс" (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что, по мнению истца, свидетельствует о наличии кредитных договоров; существенные условия кредитных договоров содержатся в представленной в материалы настоящего дела копии договора уступки прав (требований) от 02.03.2017 N К-85/2016, заключенного между Банком (цедент) и ООО "Инвестус Капитал" (цессионарий), по которому цедент передал права требования к ООО "Просперити" из кредитных договоров 26.06.2016 N К-85/2016, от 19.07.2016 N К-86/2016 и который был признан недействительным судом в рамах дела NА40-50939/17 о банкротстве ПАО КБ "Нефтяной Альянс", с восстановлением задолженности ООО "Просперити" перед банком по спорным кредитным договорам, при этом восстановление задолженности по кредитным договорам означает и восстановление задолженности по процентам за пользование кредитом по счету N 47427; в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации банк в любом случае вправе был рассчитывать на получение от заемщика процентов за пользование кредитом.

В кассационной жалобе ООО "Просперити" просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют оригинал и копия кредитного договора, факты передачи истцу ответчиком денежных средств и наличия долга по кредитному договору ответчиком не подтверждены; выписка по счету, копии мемориальных ордеров и платежных поручений не являются надлежащими доказательствами перечисления денежных средств и наличия долга, ответчик ходатайствовал перед судом об исключении выписки по счету из материалов дела; подписанные со стороны ответчика документы, свидетельствующие о получении им денежных средств по кредитным договорам в материалах дела отсутствуют; истец не доказал, что обозначенные им денежные средства поступили в распоряжение ответчика; суды не дали оценки заявлению ответчика о применении срока исковой давности; по мнению ответчика, поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор, исковые требования могли быть заявлены лишь на основании норм о неосновательном обогащении в случае наличия факта перечисления денежных средств; согласно выписке по счету, денежные средства перечислены 29.06.2016 и 20.07.2016, исковая давность начинает течь с даты перечисления денежных средств, иск заявлен в сентябре 2019 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); в силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не может исчисляться с даты вынесения судом определения от 13.08.2019 по делу N А40-50939/17, которое истец ошибочно считает преюдициальным.

ПАО КБ "Нефтяной Альянс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу ответчика, в котором указало, что доводы ответчика об отсутствии в материалах дела кредитного договора, о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения, по сути, направлены на переоценку фактов, имеющих преюдициальный характер и установленных судами по делу N А40-50939/17, к участию в котором ответчик был привлечен в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-50939/17 ПАО КБ "Нефтяной Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" (Банк) и ООО "Просперити" (заемщик) заключены кредитный договор от 26.06.2016 N К-85/2016, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. под 15 % годовых на срок по 27.06.2019, и кредитный договор от 19.07.2016 N К-86/2016, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. под 15 % годовых на срок по 28.06.2019.

Судами установлено, что факт предоставления кредитов подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика с назначением платежа "Выдача кредита" согласно кредитному договору N К-85/2016 от 28.06.2016, а также кредитному договору N К-86/2016 от 19.07.2016".

В нарушение условий кредитных договоров заемщик допустил просрочку по возврату основного долга, уплате процентов за пользование денежными средствами и оплате неустойки в виде пени, согласно представленному истцом расчету.

Истец направил ответчику претензию от 14.08.2019 N 3099-Ю с требованием вернуть сумму основного долга по кредиту, уплатить начисленные проценты, а также уплатить начисленную на дату платежа в соответствии с условиями кредитного договора неустойку (пени), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выдачи кредита подтвержден документально, ответчиком было произведено частичное погашение задолженности по договору от 28.06.2016 N К-85/2016 - в размере 4 412 809,56 руб., по договору от 19.07.2016 N К-86/2016 - в размере 3 200 000 руб.; обязательства заемщика по кредитным договорам в полном объеме не исполнены, суммы кредитов не возвращены, проценты не погашены, право на истребование кредитных средств у истца возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судов о наличии у ответчика непогашенной задолженности по кредитным договорам (суммы невозвращенных кредиторов) в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки и отказывая в иске в указанной части, суд исходил из того, что оригиналы кредитных договоров в материалах дела отсутствуют и на обозрение суда не представлены, заключение договоров истцом фактически не подтверждено, стороны не достигли соглашения о размерах процентов за пользование займом неустойки по смыслу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие кредитных договоров невозможно установить условия, при которых производится начисление сумм процентов и неустоек (статьи 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца об установлении размера задолженности по кредитным договорам от 26.06.2016 N К-85/2016, от 19.07.2016 N К-86/2016 в рамках спора по делу о признании договора цессии недействительным и восстановлении задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае заключение договоров истцом фактически не подтверждено, восстановление задолженности подтверждает отсутствие перехода права требования, однако в отсутствие оригинала договора на условиях, позволяющих определить размер процентов за пользование займом и установить наличие между сторонами соглашения, не позволяет определить суду размер такой задолженности; в судебных актах, имеющих преюдициальное значение, по рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца при рассмотрении требований о признании договора недействительным и восстановлении задолженности, вопреки доводам истца, сведения о размере долга, процентов за пользование кредитом отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Согласно абазу второму статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Как следует из материалов дела, оригиналы кредитных договоров (их копии) от 26.06.2016 N К-85/2016, от 19.07.2016 N К-86/2016 в материалах дела отсутствуют, при этом в подтверждении факта заключения договоров, согласования их условий в части размера процентов истец ссылался на представленную в материалы дела копию договора уступки прав (требований) от 02.03.2017 N К-85/2016, заключенного между Банком (цедент) и ООО "Инвестус Капитал" (цессионарий), по которому цедент передал права требования к ООО "Просперити" из кредитных договоров 26.06.2016 N К-85/2016, от 19.07.2016 N К-86/2016.

В пунктах 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора уступки прав (требований) изложены существенные условия кредитных договоров, права по которым уступлены, в том числе, размер процентов (15% годовых на остаток ссудной задолженности, даты окончательного возврата кредита (27.06.2019, 28.06.2019, соответственно), порядок и срок уплаты процентов (ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом не позднее даты окончательного возврата кредита, проценты уплачиваются в день его погашения).

При этом договор уступки прав (требований) от 02.03.2017 N К-85/2016 был исследован судами при рассмотрении спора по делу N А40-50939/17 о банкротстве ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и признан недействительным исключительно по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с восстановлением задолженности заемщика перед ПАО КБ "Нефтяной Альянс" по кредитным договорам от 26.06.2016 N К-85/2016, от 19.07.2016 N К-86/2016 на согласованных в них условиях, в том числе, в части процентов за пользование кредитом.

Действующим законодательство на кредитные организации возложена обязанность учитывать размещенные путем выдачи кредитов денежные средства, отражая их на счетах N 452 (Кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям) N 47427 Начисленные проценты по представленным (размещенным) денежных средствам).

Согласно пункту 4.76. Положения о Плане счетов назначение счета N 47427 - учет начисленных (накопленных) процентов по размещенным средствам, а также по операциям с ценными бумагами, совершаемым на возвратной основе, и причитающихся к получению в установленные договорами сроки либо при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

По дебету счета (графа "Дебетовые обороты") отражаются суммы начисленных процентов по размещенным средствам, операциям с ценными бумагами, совершаемым на возвратной основе, в корреспонденции со счетом по учету доходов.

По кредиту счета (графа "Кредитовые обороты") отражаются суммы полученных процентов; суммы не полученных процентов в установленные договорами сроки либо при наступлении предусмотренных договором обстоятельств в корреспонденции со счетами по учету просроченных процентов по предоставленным кредитам (счет N 459).

Следовательно, восстановление судом по делу N А40-50939/17 задолженности ООО "Просперити" перед ПАО КБ "Нефтяной Альянс" по кредитным договорам от 26.06.2016 N К-85/2016, от 19.07.2016 N К-86/2016 означало и восстановление и процентов по кредиту.

Вместе с тем, оригинал договора уступки прав (требований) от 02.03.2017 N К-85/2016 судами не истребовался и не оценивался.

Учитывая изложенное, как выводы суда первой инстанции, так и выводы суда апелляционной инстанции в части наличия/отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из условий кредитных договоров нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в любом случае банк имеет право получить с заемщика проценты за пользование кредитом.

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В материалах дела отсутствует письменное соглашение сторон кредитных договоров о неустойке.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания договорной неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по спорным кредитным договорам.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на иск заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции в нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не рассмотрел.

Апелляционный суд данное нарушение не устранил.

Наряду с этим, остались не проверенными доводы ответчика о том, что спорные кредиты выдавались иному лицу, имеющему одинаковое наименование, но разные ИНН и ОГРН, с ответчиком, т.е. судами не проверено, является ли привлеченный ответчик надлежащим.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, а также представленным ими доказательствам, установить, является ли ответчик надлежащим и, в зависимости от результата, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, определив, какими допустимыми средствами доказывания может быть подтвержден факт заключения кредитного договора и, может ли являться таким допустимым доказательством договор цессии, признанный судом недействительным.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-251552/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев