Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9342/21 по делу N А40-86383/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-86383/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Панарин А.А.. дов. от 05.05.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег"

на решение от 27 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТД Черноморский",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Берег" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1.114.543 руб. 55 коп., а также пени в виде 39.643 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года с ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" в пользу ООО "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" была взыскана задолженность в размере 331.331 руб. 32 коп. и пени в сумме 12.325 руб. 52 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.9, л.д. 160-162).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 10, л.д. 15-17).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Южный Берег" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кроме того, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2019 г. согласно актам передачи квартир, ООО "Торговый дом "Черноморский" передало ООО "Энерготехмонтаж2000" квартиры N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 17. 18, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 30, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84. 85. 86. 887, 88. 89, 94, 97, 160, 161, 162, 201, 227, находящиеся по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, д. 87. ООО "Южный Берег" является управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом N 01/201 5 от 01.06.2015 г. При этом, согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Однако, истец указал, что после передачи указанных квартир оплата ответчиком не производилась. При этом договором управления многоквартирным домом был установлен размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 21,54 (двадцать один рубль 54 копейки) с одного квадратного метра принадлежащей ответчику площади ежемесячно. Согласно расчет истца, задолженность ответчика по оплате за услуги ЖКХ за период с 22 мая 2019 г. по 30 апреля 2020 г. составила 1.143.543,55 рубля, а пени 39.643,28 руб. Вместе с тем, предоставление коммунальных услуг и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по вышеназванному адресу осуществляется ООО "Южный Берег" на основании договоров ресурсоснабжения, иных договоров, заключенных от лица собственников и за их счет. В связи с этим ООО "Южный Берег" имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими эксплуатационными и другими организациями, обеспечивающими надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг. В доказательство надлежащего исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме истец предоставил договоры с ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями на поставку электроэнергии, водоснабжения, сбор и вывоз ТБО. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154-158, 162 ЖК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, застройщиком было направлено в адрес ООО "Южный Берег" заявление о прекращении договора управления по мотивам ненадлежащего исполнения обязанностей. Согласно отчету об отслеживании, заявление прибыло в место вручения 12.10.2019. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом в случае, указанном в ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не более, чем три месяца. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. В соответствии с п.8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента-доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что договор управления прекратил свое действия с момента доставки обществу "Южный Берег" соответствующего заявления застройщика - с 12.10.2019, в связи с чем спорный период продолжался с 22.05.2019 по 12.10.2019, то есть 143 дня, и, следовательно, объем заявленных требований подлежит уменьшению до 475.367, 75 рублей (3.324,25 рублей х 143 дня).

Кроме этого, суд верно отметил, что истец при расчетах исходил из приложения N 3 от 01.06.15 к договору управления N 01/2015, где была установлена тарифная ставка в размере 21,54 рублей. В свою очередь, между истцом и застройщиком было заключено дополнительное соглашение от 01.06.15 г., подписанное сторонами, согласно которому размер тарифной ставки (платы за содержание жилого помещения) снижен до 15 рублей.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что поскольку ставка уменьшилась на 30.3 %, то требования истца не могут превышать 475.367,75 х (100-30,3%) = 331.331, 32 рублей, а поэтому исковые требования в части взыскания основного долга были правомерно удовлетворены лишь в размере 331.331 руб. 32 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истец просил взыскать пени в размере 39.643 руб. 28 коп., которое было обоснованно удовлетворено в размере 12.325, 52 руб. с учетом размера долга, определённого судом.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-86383/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба