Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-7611/21 по делу N А40-3184/2018

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-3184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Илая Е.Г., лично, паспорт,

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника, Куратова Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Баяндурова Левана Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 Баяндуров Леван Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Илая Елена Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, требования кредиторов гражданина Баяндурова Левана Юрьевича признаны погашенными. Прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Баяндурова Левана Юрьевича.

Не согласившись с судебными актами по делу о банкротстве, финансовый управляющий должника, конкурсный кредитор Куратов Сергей Алексеевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации, а также о не освобождении должника от требований, незаявленных в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Конкурсный кредитор Куратов С.А. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела в части погашения требований кредиторов, а также на неприменение судами закона, подлежащего применению, положений ст.10 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 18.05.2021 по делу произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Кручинину Н.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу финансового управляющего должника.

В судебном заседании финансовый управляющий должника настаивала на доводах кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 срок реализации имущества должника продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 17.12.2020.

16.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества с приложением отчета финансового управляющего, отчета об использовании денежных средств, анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов.

08.06.2020 в суд поступило заявление Сизонова А.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 заявление Сизонова Александра Анатольевича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено. Суд обязал финансового управляющего должника в соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве открыть в кредитной организации отдельный счет (специальный банковский счет) должника - Баяндурова Левана Юрьевича, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Предложено Сизонову Александру Анатольевичу в течение 20 дней после получения от финансового управляющего Баяндурова Левана Юрьевича сведений об открытии специального банковского счета удовлетворить требования кредиторов Бояркина Андрея Владимировича включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника - Баяндурова Левана Юрьевича, открытый в кредитной организации.

Судебное заседание по итогам удовлетворения заявления суд назначил на 06.10.2020, затем отложил на 17.12.2020.

По итогам проведения судебного заседания 17.12.2020 по рассмотрению отчета финансового управляющего и итогов удовлетворения заявления Сизонова А.А. судом первой инстанции принято обжалуемое определение от 18.12.2020.

Судом указано, что рассмотрение в первую очередь вопроса о погашении требований кредиторов должника за счет третьего лица, приоритетно перед крайней мерой - реализацией имущества должника с целью в дальнейшем рассчитаться с кредиторами.

Со ссылкой на то, что в материалы дела представлено платежное поручение N 001246 от 17.09.2020 на сумму 1 877 741 руб. 07 коп. в доказательство перечисления денежных средств на специальный банковский счет, а согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован на сумму 1 877 741 руб. 07 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания требований кредиторов должника погашенными.

Кроме того, сославшись на отчет финансового управляющего о реализации имущества должника и завершении расчетов с кредиторами, суд первой инстанции установил, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Баяндурова Л.Ю., удовлетворены полностью, в связи с чем суд пришел к выводу об утверждении отчета финансового управляющего и прекращении производства по делу.

Таким образом, суд округа считает, что судами допущены противоречивые выводы относительно удовлетворения (погашения) требований кредиторов в результате внесения третьим лицом денежных средств или в соответствии с отчетом финансового управляющего за счет проданного имущества должника.

Обстоятельства того, за счет каких денежных средств фактически удовлетворены (погашены) требования кредиторов, суды не исследовали и не устанавливали.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции, оставляя 10.03.2021 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу без изменения со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 об отказе в установлении финансовому управляющему процентов, не учел, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 отменено, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Илая Е.Г. в размере 662 200 руб.

При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, указано на то, что в рамках процедуры реализации имущества должника от заключения договоров купли-продажи от 06.08.2020 и 17.08.2020 на счет должника поступили денежные средства в размере 9 460 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции со ссылкой на отчет финансового управляющего должника об использовании денежных средств должника указано, что требования кредиторов должника удовлетворялись (погашались) финансовым управляющим за счет реализации имущества должника 03.09.2020, 11.09.2020, 06.11.2020.

Также суд учел, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и от 08.07.2020 отказано третьему лицу и должнику в принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему реализовывать с торгов имущество должника.

При этом в обжалуемом постановлении от 10.03.2021 судом апелляционной инстанции не приведено мотивов и доказательств, по которым суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам о том, что удовлетворение требований кредиторов произошло в результате не продажи имущества должника, а за счет денежных средств, внесенных третьим лицом.

Суд округа обращает внимание, что признав требования кредиторов погашенными в связи с внесением третьим лицом денежных средств, при этом не проверив последующее перечисление внесенных денежных средств кредиторам должника, судами не дана никакая оценка доводам финансового управляющего о том, что проведенные в раках дела о банкротстве торги, заключенные по результатам их проведения договоры купли-продажи, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, от реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства, которые по утверждению финансового управляющего, направлены на удовлетворение (погашение) требований кредиторов должника и расходов по делу о банкротстве, а остаток - должнику; соответствующие действия финансового управляющего по реализации имущества и распределении денежных средств также не оспорены в установленном законом порядке.

При этом суд округа считает необходимым отклонить доводы заявителей кассационных жалоб о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку в силу п.1 ст.57 Закона о банкротстве последствием удовлетворения (погашения) требований всех кредиторов является именно прекращение производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем то или иное основание для прекращения производства по делу о банкротстве влияет на права и обязанности как третьего лица, внесшего денежные средства на специальный счет, так и лиц, приобретших имущество должника, а также кредиторов, получивших удовлетворение требований, и самого должника.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства - за счет каких денежных средств фактически удовлетворены (погашены) требования кредиторов, допущены противоречивые выводы в судебных актах, не учтены вступившие в законную силу судебные акты по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А40-3184/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина