Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-8255/21 по делу N А40-80892/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-80892/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лаврова Е.А., доверенность от 11.12.2020;

от заинтересованного лица: Аракелов И.А., доверенность от 23.05.2019;

от третьих лиц: от Управления Роспотребнадзора по г. Москве: Ихаева Р.Э., доверенность от 02.04.2021; от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы: Зайцев О.Н., доверенность от 27.08.2020;

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - МАДИ

на решение от 31 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-80892/20

по заявлению МАДИ

о запрете передавать заказы на перевозку пассажиров и багажа

к ООО "ГетТакси Рус",

третьи лица: Управление Роспотребнадзора по г. Москве, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

МАДИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ГетТакси Рус" (далее - общество) о запрете на территории г. Москвы и Московской области передавать заказы на перевозку пассажиров и багажа перевозчикам, не имеющим действующих разрешений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по г. Москве и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МАДИ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Закон г. Москвы от 11.06.2008 N 22 "О легковом такси в городе Москве" (далее - Закон N 22) устанавливает основы взаимодействия органов государственной власти города Москвы с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими таксомоторные перевозки в городе Москве.

В силу статьи 2 Закона N 22, транспортное обслуживание населения в сфере таксомоторных перевозок организует уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий управление в области транспорта (далее - уполномоченный орган), во взаимодействии с территориальными органами исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

В части 14 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ установлен перечень оснований для подачи уполномоченным органом в суд заявления об отзыве (аннулировании) разрешения.

Суды указали, что МАДИ в соответствии с пунктом 4.4 постановления Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП "О Московской административной дорожной инспекции и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 198-ПП" является государственным органом, ответственным, в том числе за контроль разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси у перевозчиков. Аналогичные полномочия есть и у ГИБДД МВД России, и у Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Также суды отметили, что в настоящее время законодательство Российской Федерации не содержит понятия агрегатора услуг перевозок пассажиров и багажа легковым такси и соответственно не возлагает на кого-либо, за исключением указанных государственных органов, обязанности по контролю за наличием разрешений у перевозчиков.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, на общество законом обязанность по контролю разрешений не возлагается, более того, закон не предоставляет обществу и полномочий по контролю таких разрешений.

Данную позицию подтверждает и то, что закон логичным образом не устанавливает какой-либо ответственности для общества за неисполнение обязанности по проверке разрешений, не предусмотренной законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество по соглашению с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы добровольно осуществляет проверку наличия действующего разрешения при регистрации перевозчика в информационной системе общества (предварительный контроль), а также осуществляет периодический (плановый) и внеплановый контроль (в случае обращений государственных органов, потребителей) за действительностью соответствующих разрешений путем ручного обращения к официальному сервису проверки разрешений https://www.mos.ru/ofrettranspor.

В случае выявления факта отсутствия действующего разрешения транспортное средство перевозчика, не имеющее разрешения, блокируется в информационной системе общества, информация о заказах от пассажиров не передается.

При регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком К011ОЕ750 в информационной системе общества соответствующим перевозчиком представлены недостоверные сведения о государственном регистрационном знаке, тем самым общество введено недобросовестным перевозчиком в заблуждение.

Общество зарегистрировало в системе транспортное средство с государственным регистрационным знаком К011ВТ799, разрешение на которое выдано и является действующим, в том числе на настоящий момент, а перевозчик воспользовался схожестью регистрационных знаков К011ОЕ750 и К011ВТ799 и использовал для перевозок транспортное средство со схожим знаком (К011ВТ799), но без разрешения.

После выявления указанного случая общество заблокировало в системе возможность приема заказа указанному перевозчику, осуществившему недобросовестные действия и представившему недостоверные сведения об используемом для оказания услуг по перевозке транспортном средстве.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, общество, не обладая полномочиями государственных органов и являясь исключительно оператором информационной системы, не может контролировать фактическое соблюдение перевозчиками требований о наличии разрешений при фактическом осуществлении перевозки.

Также судами установлено, что при регистрации соответствующим перевозчиком в информационной системе общества транспортного средства с государственным регистрационным знаком В346СМ750 представлены сведения о наличии действующего разрешения, общество также проверило указанные сведения путем обращения к официальному сервису проверки разрешений https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenietaksi/. На настоящий момент указанное транспортное средство в связи с выявлением факта отсутствия действующего разрешения заблокировано в информационной системе общества, информация о заказах от пассажиров не передается.

Кроме того, с конца июня 2020 года Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы предоставил обществу доступ к государственной информационной системе проверки разрешений на перевозки пассажиров и багажа легковым такси в автоматизированном режиме (АИС 4 "Таксомотор") с использованием технических средств интеграции, что позволило обществу ежедневного проверять наличие разрешений у перевозчиков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме фрахтователем (пассажиром) с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Суды указали, что аналогичную квалификацию рассматриваемым отношениям (в том числе в части отсутствия отношений по приему заказов) давали и арбитражные суды, рассматривая споры между обществом и Управлением Роспотребнадзора по г. Москве (дела N А40-134566/19, N А40-107023/16).

При этом суды обоснованно отметили, что общество обязано передавать информацию о заказах исключительно тем перевозчикам, у которых, по информации общества, имеется действующее разрешение на перевозку.

Это обстоятельство имеет место в связи с прямым указанием норм действующего законодательства, приведенных выше.

Данная обязанность не требует дополнительного подтверждения путем принятия судебного акта, обязывающего субъекта права исполнять требования закона.

Суды указали, что обязание общества в судебном порядке не передавать заказы перевозчикам, не имеющим действующих разрешений, является избыточным. Сформулированный МАДИ предмет заявленных требований носит общий, формальный характер.

В случаях обнаружения нарушений требований закона, уполномоченные государственные органы, в рамках предоставленной им компетенции имеют право применения к субъекту правоотношений установленных мер ответственности, при подтверждении его виновности в выявленном правонарушении.

Обращаясь в суд с заявлением, МАДИ не представило судам существующего законодательно закрепленного порядка оперативной проверки наличия действующего разрешения у перевозчиков, находящихся с обществом в договорных отношениях, а также необходимой периодичности проведения такой проверки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-80892/20 оставить без изменения, кассационную жалобу МАДИ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин