Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-8495/21 по делу N А41-56800/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-56800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермаков А.В., по доверенности от 11.02.2021

от ответчика: Кашин В.В., по доверенности от 02.10.2020

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пятова Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2021 года,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пятова Андрея Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Петровне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пятов Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Петровне о взыскании по договору аренды нежилого помещения N 2 от 14.08.2017 задолженности за период с июля 2019 года по январь 2020 года в размере 469 000 руб., пени по пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты в размере 3 047 020 руб. по состоянию на 03.08.2020, пени на сумму долга до даты погашения задолженности, штрафа за задержку срока оплаты в размере 250 250 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 469 000 руб., неустойки на 03.08.2020 и штрафа в размере 30 047,02 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, неустойки на сумму задолженности за период с 04.08.2020 до даты фактического исполнения обязательств в размере 0,1% с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2 от 14.08.2017. Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается передаточным актом. Стороны в разделе 2 договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты. Договор был расторгнут 20.01.2020 по соглашению сторон. Пунктом 2 соглашения определена задолженность ответчика в размере 689 000 руб. Согласно расчету иска (с учетом частичной оплаты) долг составляет 469 000 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты арендной платы и иных платежей (пункт 2.1 договора - не позднее 1 числа каждого календарного месяца), арендатор уплачивает пени в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае задержки платежей свыше 10 дней начисляется штраф в размере 50 % месячной арендной платы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды. В данной части судебные акты не оспариваются.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суды, проверив расчет неустойки и штрафа, правомерно исходили из того, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. При этом при наличии мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки может быть снижен судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, имущественное и семейное положение ответчика, отсутствие у истца реальных убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой пени на 03.08.2020 и штрафа до суммы 30 047,02 руб. Кроме того, исходя из позиции стимулирования ответчика по исполнению обязательств и принципа недопущения обогащения истца, суды правомерно посчитали возможным снизить пени за период с 04.08.2020 до даты фактического исполнения обязательств по оплате в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом кассационной инстанции, как сделанный истцом на ошибочном понимании им разъяснений Пленума ВС РФ N 7. Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-56800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева